Постанова № 57844614, 24.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3718/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/316/16 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 24.05.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 2186 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року о 16 год. 55 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», громадянку України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з США, м. Нью-Йорк, рейсом № 232 та обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», після перетину нею «білої лінії» було виявлено 13 380 доларів США. За протоколом вилучено 2200 доларів США, решту грошових коштів у сумі 11 180 доларів США пропущено пасажирці.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року, ОСОБА_2, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 2186 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 відносно ОСОБА_2 в частині накладення стягнення, а саме: накласти стягнення у вигляді штрафу 1700 грн., а конфіскацію іноземної валюти в розмірі 2 186 доларів США виключити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Однак з такими висновками суду першої інстанції Апеляційний суд погодитись не може.

При розгляді апеляційної скарги встановлено пом`якшуючі та виключні обставини відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 у 2015 році тимчасово працювала у США м. Нью-Йорк в «службі допомоги на дому, для тих хто живе самостійно» про що свідчить довідка видана роботодавцем № 1545-0008 за 2015 рік, грошові кошти, а саме 20412,10 доларів США являються заробітною платою правопорушниці, що підтверджується вказаною вище довідкою (а.с.56-58).

Відповідно п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 багатодітна матір, народила та виховала 4 дітей, що підтверджується довідкою про склад сім`ї (а.с.39), один з яких перебуває на її утриманні, а саме молодший син ОСОБА_2, який важко хворіє, являється інвалідом дитинства, потребує постійного лікування та проведення складної операції, що підтверджується медичними довідками (а.с.25-34).

Окрім того ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, пояснила, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в неї не було, все сталось випадково через незібраність, неуважність та необізнаність, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співрозмірним скоєному нею правопорушенню, підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині конфіскації валютних коштів та прийняти нову постанову в цій частині.

Грошові кошти в розмірі 2186 доларів США вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0206/125120102/16 від 30 березня 2016 року повернути ОСОБА_2, як заробітну плату.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ