Постанова № 57843592, 18.05.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/3781/16-п

Провадження 3/359/942/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360602 від 13 квітня 2016 р. вбачається, що 13 квітня 2016 р. о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 95, під час руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальні збитки, потерпілих немає, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.04.2016 р. приблизно о 18:00 год. він керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 95, в сторону м. Харків, у другому ряду. Попереду нього рухався бус червоного кольору, при цьому він помітив, що з правого боку перед ним рухався автомобіль марки "Peugeot 405". Водій буса зробив маневр в лівий бік, і сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки "Peugeot 405". При цьому водій автомобіля марки "Peugeot 405" рухався заднім ходом, виїжджаючи з парковки, та відразу виїхавши в другий ряд. Такими своїми діями водій автомобіля "Peugeot 405" створив аварійну обстановку, що й призвело до зіткнення. Крім того, цей автомобіль стояв менше між за 10 метрів до пішохідного переходу, де стоянка взагалі заборонена. Таким чином, ОСОБА_1 зазначив, що дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, а внаслідок того, що саме водій авто "Peugeot 405" порушив правила дорожнього руху, створивши такими діями аварійну обстановку, що призвело до ДТП. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даного коментованого пункту під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід памятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Згідно п.п. "б" п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що дане ДТП сталося із вини водія автомобіля НОМЕР_3, який рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковки, відразу виїхав в другий ряд, при цьому ставши менше ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, створивши тим самим аварійну обстановку, у звязку з чим останній і допустив зіткнення з його автомобілем. Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

Як вбачається зі схеми місця ДПТ, яка сталася 13.04.2016 р. автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, як і автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 рухалися в одному попутному напрямку в сторону м. Харків, а не заднім ходом, як вказує ОСОБА_1 Це також підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та водія ОСОБА_2, наданих на місці ДТП.

При цьому у своїх поясненнях ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що перед ним їхав автомобіль бус, і він помітив, що перед бусом з правого боку рухався ще автомобіль марки "Peugeot 405". При цьому водій буса, зробив маневр в лівий бік, і він допустив зіткнення з автомобілем марки "Peugeot 405".

Таким чином, вищезазначені обставини свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, а саме не врахував швидкість руху, траєкторію руху свого транспортних засобів та іншого учасника дорожнього руху ("Peugeot 405", д.н.з. НОМЕР_4), якого бачив заздалегідь, тип транспортного засобу, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі, внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, які він надав на місці пригоди.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковки, відразу виїхав в другий ряд, де зупинився, суддя не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються та є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на розташування автомобілів на схемі ДТП та характер отриманих ними ушкоджень. Крім того, дані показання, і не могли б бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме він повинен був відреагувати на зміну дорожньої обстановки та обрати безпечну швидкість та дистанцію руху.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360602 від 13.04.2016 р. (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 13.04.2016 р. (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4, 8), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.6), рапортом інспектора патрульної служби рядового ОСОБА_5 (а.с.7). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім п.п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, при цьому не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортного засобу марки "Peugeot 405", д.н.з. НОМЕР_4.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251, 280, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова