Рішення № 57843443, 05.05.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13939/15-ц

2/357/162/16

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним довором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі розмірі 4 634 227 грн. 93 коп. та судові витрати.

Вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 191 000,00 дол. США з розрахунку 11,00% річних- перемінна процентна ставка, 1,83 % - фіксована процентна ставка за користування кредитом на строк з 23.08.2007 року по 23.07.20120 рік. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить(відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «ДельтаБанк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Відповідно до п.2 ч.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 23 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним , а також 23серпня 2020 р.

Згідно п.3 ч.1 кредитного договору, часткове дострокове погашення кредиту дозволяється здійснити позичальнику один раз на кожний квартал користування кредитом, разовим платежем, в сумі що не менш ніж еквівалент 2000 дол. США за курсом НБУ на день здійснення такого дострокового погашення. Повне дострокове погашення кредиту позичальник має право здійснити у будь-який час. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 договору поруки від 27.07.2012 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 23.08.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим, станом на 27.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 4 634 227,93 грн.,з яких:

3 487 115,75 грн. - тіло кредиту;

913 272,91 грн. - відсотки;

209 362,02 - пеня;

7 034,73 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої суми по тілу;

17 442,52 - - сума за ставкою 3% від простроченої суми по відсотках.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням повторно відкласти розгляд справи, в чому ухвалою суду було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позовну заяву до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідачів відповідно до ст..ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так судом встановлено, що 23.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 191 000,00 дол. США з розрахунку 11,00% річних- перемінна процентна ставка, 1,83 % - фіксована процентна ставка за користування кредитом на строк з 23.08.2007 року по 23.07.20120 рік. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить(відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «ДельтаБанк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Відповідно до п.2 ч.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 23 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним , а також 23серпня 2020 р.

Згідно п.3 ч.1 кредитного договору, часткове дострокове погашення кредиту дозволяється здійснити позичальнику один раз на кожний квартал користування кредитом, разовим платежем, в сумі що не менш ніж еквівалент 2000 дол. США за курсом НБУ на день здійснення такого дострокового погашення. Повне дострокове погашення кредиту позичальник має право здійснити у будь-який час.

Частина 2 п.4 та п.5 визначають порядок нарахування відсотків та штрафних санкцій.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

27.07.2012 між сторонами був укладений додатковий договір №4 до кредитного договору, яким змінювалась процентна ставка по кредиту.

Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 договору поруки від 27.07.2012 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 23.08.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим, станом на 27.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 4 634 227,93 грн.,з яких:

3 487 115,75 грн. - тіло кредиту;

913 272,91 грн. - відсотки;

209 362,02 - пеня;

7 034,73 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої суми по тілу;

17 442,52 - - сума за ставкою 3% від простроченої суми по відсотках.

04.08.2015 р. на адресу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 були надіслані досудові вимоги з проханням сплатити прострочену (поточну) заборгованість, які залишилась без виконання.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Відповідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 634 227 грн. 93 коп.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК».

Тому, згідно з п.22.ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015), позивач звільняється від його сплати. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідачів у розмірі 3654 грн.: по 1827 грн. з кожного на момент подачі позову (21.08.2015).

На підставі ст.ст.509,513,514,516,526,533, 526, 530,553,554, 610,611,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.3-13, 79,84,88, 208,212-215,218,222,224-228, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4 634 227 грн. 93 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.: по 1827 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко