Постанова № 57843164, 23.05.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/397/16-а

провадження № 2-а/0285/61/16

23.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….. Літвин О.О.

при секретарі………………. Поліщук Т.П.

з участю:

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про визнання протиправною постанови про стягнення виконавчого збору та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця від 19.01.2016 року про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 680 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 11.01.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про поділ нежитлового приміщення кафе-закусочної по вул. Воровського, 4а в м. Новоград-Волинський (далі - Кафе) та надано їй строк для самостійного виконання рішення суду до 18.01.2016 року. На виконання постанови державного виконавця 15.01.2016 року уклала договір підряду з будівельною компанією, яка почала виконувати ремонтно-будівельні роботи в Кафе лише 19.01.2016 року. У зв'язку з цим державний виконавець виніс 19.01.2016 року постанову про стягнення з неї виконавчого збору за невиконання виконавчого листа у визначений строк, при цьому жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, виконавча служба не проводила. Вважає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою про стягнення виконавчого збору з боржника.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача до суду не прибув, надіслав письмові заперечення та заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, та у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області з 05.01.2016 року знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 285/5398/13-ц, виданого 30.12.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, про поділ Кафе.

11.01.2016 року за заявою стягувача ОСОБА_5 про примусове виконання зазначеного виконавчого листа була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику ОСОБА_4, позивачу по справі, було запропоновано добровільно виконати судове рішення по 18.01.2016 року, а саме: закласти дверні отвори між приміщеннями 1 та двором, 6 та 9, улаштувати дверні отвори між приміщеннями 1 та двором, 1 та 6, 6 та 9, 8 та 9, улаштувати перегородку в приміщенні 1. Крім того, державним виконавцем було попереджено ОСОБА_4, що в разі невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

З акту державного виконавця від 19.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 розпочала будівельні роботи в Кафе, однак в термін, наданий для самостійного виконання судового рішення, виконати його не встигла. У зв'язку з цим постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 19.01.2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_4 виконавчий збір в розмірі 680 грн.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Саме така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 6 липня 2015 року в справі № 6-785цс15.

Як встановлено судом, 15.01.2016 року між ОСОБА_6, представником заявниці, з однієї сторони, та ТОВ «Будівельна компанія «Євро Фасад», з іншої, було укладено договір підряду № 1, відповідно до умов якого останній зобов'язався виконати роботи з улаштування капітальної перегородки в Кафе строком до 31.03.2016 року. Окрім того, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.02.2016 року боржнику ОСОБА_4 було відстрочено виконання рішення суду за виконавчим листом № 285/5398/13ц, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 30.12.2015 року, про поділ Кафе до 31 березня 2016 року.

На думку суду визначений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження строк для самостійного виконання боржником ОСОБА_4 судового рішення, який складав 7 днів, занадто малий для виконання такого обсягу роботи, він є невиправдано коротким і таким, що не відповідає загальним завданням і засадам судочинства.

Ураховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку про безпідставне стягнення державним виконавцем Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області виконавчого збору з ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає, що прийнята державним виконавцем постанова від 19.01.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору є протиправною, а порушене право позивача підлягає поновленню. Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі даного позову до суду в сумі 551,20 грн.

Керуючись статтями 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Козлова В.В. від 19 січня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 680 грн.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на користь ОСОБА_4 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.О. Літвин