Ухвала суду № 57842993, 20.05.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/5184/14-ц

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., ознайомившись з матеріалами скарги представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі державного виконавця Погорєлова Андрія Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 про визання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця про визання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови.

Дана скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає сплату судового збору за звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, проте ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, в якому відсутній такий вид звернення як скарга на дії державного виконавця. Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року до переліку осіб звільнених від сплати судового збору, особи які оскаржують дії державного виконавця щодо неналежного виконання судового рішення, не включені. Оскільки мова йде про правовідносини, які виникли між заявником та державною виконавчою службою, а не про правовідносини, які склалися між сторонами по рішенню, що виконується, скаржник при зверненні до суду із скаргою мав сплатити судовий збір за ставкою як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в якому зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі державного виконавця Погорєлова Андрія Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 про визання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху надіслати скаржнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік