Ухвала суду № 57842824, 13.05.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17551/15-ц

Категорія 56

2/295/615/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Теплий стан" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 надано письмову заяву про відвід судді Кузнєцова Д.В., з тих підстав, що суддя Кузнєцов Д.В. прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а саме:

суддя Кузнєцов Д.В. 26.04.2016 року допустив до розгляду справи сторонню особу, яка не мала відповідних повноважень гр. ОСОБА_3С, суддя брав у нього документи та на підставі яких задавав позивачу запитання, не реагував на зауваження позивача щодо порушення суддею норм процесуального права та те що гр. ОСОБА_3 під час судового засідання неправомірно виконує роль помічника судді Кузнєцова Д.В.;

суддя Кузнєцов Д.В. 19.04.2016 року та 11.03.2016 року розглядав скарги та ухвалив рішення щодо відмови позивачу у задоволенні його скарг, де ОСОБА_2 правопорушником визначений гр. ОСОБА_3, який не маючи повноважень під час судового засідання 26.04.2016 року показав неправомірний зв'язок із суддею Кузнєцовим Д.В.;

суддя Кузнєцов Д.В. 26.04.2016 року на клопотання позивача заявити самовідвід не прореагував.

За словами ОСОБА_2, поведінка та дії судді Кузнєцова Д.В., відсутність у нього належної правосвідомості та життєвого досвіду, принижують та ображають позивача як громадянина України, а тому з огляду на обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Кузнєцова Д.В. позивач заявляє головуючому судді відвід.

Заслухавши думку позивача, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду та дана цивільна справа була визначена судді Кузнєцову Д.В. автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_2 у чіткій відповідності з діючим законодавством України.

Стосовно зазначеного позивачем в частині того, що він вбачає в діях судді Кузнєцова Д.В. упередженість, заінтересованість у результаті розгляду справи та неправомірний зв'язок гр. ОСОБА_3 із суддею, то такі доводи є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Так, відповідно до ч. 2, 4 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЦПК України, учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Згідно п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Всі доводи позивача про упередженість і зацікавленість судді в розгляді справи, викладені в заяві про відвід, фактично ґрунтуються на незгоді з рішеннями судді Кузнєцова Д.В., ухвалених за наслідками розгляд скарг ОСОБА_2 в порядку кримінального судочинства, а також небажанні позивача, що б його цивільний позов розглядав суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.

Отже, суд, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач є необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження на час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов