Постанова № 57842584, 19.05.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1212/16-п

Провадження №3/163/854/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» - ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0713/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виконуючого обовязки голови правління публічного акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторозапчастина» (Сумська область, м.Ромни, вул.Гетьмана Мазепи, 2В) РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВО №279787, виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 07.09.1997 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, будучи виконуючим обовязки голови правління публічного акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторозапчастина», через громадянина ОСОБА_5 - водія автомобіля марки «Мерседес-Спрінтер», р.н.з. АІ0924ЕМ, у якому, відповідно до товаросупровідних документів, а саме: МД типу ЕК 10 АА №805170000/2016/000539, «CMR» А №120610, рахунку-фактури від 25.03.2016 №35/3, відвантаженої специфікації від 25.03.2016 №35/3, переміщувався товар - «частини та комплектуючі в готовому вигляді, призначені для кермового механізму електронавантажувачів «Юнгхайрінг» сталеві: Роликовий болт 51310999» в загальній кількості 1000 штук, загальною вагою 1215 нетто, з ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» (Сумська область, м.Ромни, вул.Гетьмана Мазепи, 2В) в адресу компанії «VD Leegte Metaаl» (Handelsweg 21 5527 AL Haрert, Нідерланди), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України аналогічного товару в кількості 735 штук, вартістю 15552,60 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного товару, документів, що містять неправдиві дані щодо кількості переміщуваного товару та його ваги, що було виявлено за результатами проведеного поглибленого митного огляду переміщуваного в даному автомобілі товару, в ході якого встановлено загальну його кількість - 1735 штук «частини та комплектуючі в готовому вигляді, призначені для кермового механізму електронавантажувачів «Юнгхайрінг» сталеві: Роликовий болт 51310999», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 в суді вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав та пояснив, що викладені у протоколі про порушення митних правил факти мали місце внаслідок допущення помилки пакувальником їх товариства ОСОБА_6 при завантаженні товару, сам же він будь-якого умислу на вчинення протиправних дій не мав. Після того, як на Волинській митниці ДФС було виявлено невідповідність завантаженого товару товаросупровідним документам, а також після дачі пояснень на митниці з приводу даного факту, ним було видано наказ про проведення на складі товариства інвентаризації випущеної продукції та проведення службового розслідування, за результатами яких, факт відсутності на складі даного виду та кількості продукції підтвердився та було зясовано, що того дня здійснювалось 4-5 відвантажень товару, з яких, 2 на експорт в Голландію і Німеччину, та працівник, який завантажував продукцію, допустив помилку, внаслідок чого відвантажив товар, який мав слідувати на іншу фірму. Допущену працівником помилку особисто розцінює, як людський фактор, оскільки умисного характеру таких дій останнього не встановлено. Поставку продукції їх підприємства на адресу компанії «VD Leegte Metaаl» їх товариство здійснює на постійній основі з періодичністю через 3-4 тижні. З приводу даної поставки вказав, що після отримання від покупця заявки, дав вказівку брокеру на оформлення документів та відвантаження роликових болтів в кількості 1000 штук, на які особисто підписував рахунок-фактуру. Поміж цього, на запитання суду повідомив, що вага 1 штуки роликового болта становить орієнтовно 700-800 грам та фактично похибки не має. Вважає, що його вини у виявленому працівниками митниці факті немає, а відносно працівника товариства, який допустився помилки, після розгляду даної справи буде вирішуватись питання його відповідальності. Просив провадження у справі відносно нього припинити, а товар повернути. Заінтересована особа ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» у листі, адресованому суду, від 04.05.2016 року №21 за підписом в.о. голови правління ОСОБА_3, вказала, що жодного умислу на вчинення порушення митних правил керівництво заводу та його працівники не мали, подані до митного контролю документи правдиві і містили усю інформацію про продукцію, яку планувалось доставити Нідерландському контрагенту, а на виявлену частину виробів будь-яких документів подано не було, оскільки керівництво товариства та особи, відповідальні за подання документів, не знали про завантаження більшої кількості експортної продукції, що мало місце внаслідок недбалості пакувальника, у звязку із чим, просило провадження у справі припинити, а вилучений товар повернути для належного митного оформлення замовнику.

Представник ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що зазначеним товариством будь-яких протиправних дій не вчинялось, оскільки скоєння умисних дій зі сторони, як виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_3, так і інших працівників даного товариства, спрямованих на порушення митних правил, у справі не доведено. Посилаючись на ОСОБА_1 України «Про єдиний митний тариф» вказав, що зазначена у митній декларації та інших товаросупровідних документах кількість товару правового значення не має, оскільки відповідно до вимог зазначеного Закону, визначальною одиницею виміру товару з кодом згідно УКТЗЕД 84312000 є не його кількість, а вага, яка відправником товару ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» зазначена вірно, у звязку із чим, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях в.о. голови правління даного товариства - ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір. З приводу прийняття до уваги калькуляції на вироблений товар, наданої представником заінтересованої особи, як підстави для визначення вартості вилученого товару, поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши особу, що притягується до відповідальності, представника заінтересованої особи, думку представника митниці, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, виходячи з наступного.

У справі встановлені наступні факти та обставини.

ОСОБА_3 працює виконуючим обовязки Голови правління публічного акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторозапчастина», що стверджується наявними у справі документами (а.с.19-24).

22 жовтня 2015 року між ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» (продавець), в особі виконуючого обовязки голови правління даного товариства ОСОБА_3, та ФД Леегте Метаал, Хандельсвег, 21, Хаперт, Нідерланди, представлене паном Йосом Баксом (покупець), укладено контракт №35, за умовами якого, продавець виробляє та постачає покупцю продукцію литих, кованих, штампованих, точених та інших деталей, вузлів із сталі, алюмінію та інших матеріалів для електронавантажувачів, як в механічно обробленому, так і в необробленому вигляді згідно Специфікації, яка є невідємною частиною даного Контракту.

Згідно специфікації №1 від 23.10.2015 року до даного контракту, між його сторонами визначено прогнозовану потребу у купівлі-продажу такого товару, як «роликовий болт 51310999», у кількості 12000 штук, вартістю 3,73 євро за штуку та загальною їх вартістю 44760,00 євро.

Згідно поданої електронної митної декларації типу ЕК 10 АА №805170000/2016/000539, ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» експортував на адресу компанії «VD Leegte Metаal» (Handelsweg 21 5527 AL Haрert, Нідерланди) товар «частини та комплектуючі в готовому вигляді, призначені для кермового механізму електронавантажувачів «Юнгхайрінг» сталеві: 1000 штук Роликовий болт 51310999» = 1000 шт. (сталь 40х ГОСТ 4543-71), вагою брутто 1300 кг., нетто - 1215 кг., вартістю 3730,00 євро. Зазначена продукція запакована в картонні коробки і складена на палети(а.с.5).

У відповідності до вказаної електронної МД, послуги перевезення вантажу здійснювались ФОП «Прокопець Валерій Володимирович», автомобілем з реєстраційними номерними знаками АІ0924ЕМ.

26.03.2016 року для проходження митного контролю, водієм ОСОБА_5, на переміщуваний в транспортному засобі товар, були подані наступні товаросупровідні документи: МД типу ЕК 10 АА №805170000/2016/000539, «CMR» А №120610, рахунок-фактура від 25.03.2016 №35/3, відвантажена специфікація від 25.03.2016 №35/3(а.с.5-8).

Відповідно до рахунку-фактури від 25.03.2016 року №35/3, за підписом ОСОБА_3, та відвантаженої специфікації від 25.03.2016 №35/3, ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» мало поставити на адресу компанії «VD Leegte Metaаl» (Handelsweg 21 5527 AL Haрert, Нідерланди) товар роликовий болт 51310999, в кількості 1000 штук, вартістю 3,73 євро за одну штуку, 3730 євро за весь товар, вага якого брутто 1300 кг., нетто 1215 кг., що відповідає електронній митній декларації типу ЕК 10 АА №805170000/2016/000539,та узгодженій між сторонами контакту специфікації №1 від 23.10.2015 року (а.с.5, 7-8).

Під час поглибленого огляду та ідентифікації товару «частини та комплектуючі в готовому вигляді, призначені для кермового механізму електронавантажувачів «Юнгхайрінг» сталеві: 1000 штук Роликовий болт 51310999» = 1000 шт. (сталь 40х ГОСТ 4543-71), який запакований в коробки картонні, що складені на палети, інспекторами Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було встановлено факт переміщення в автомобілі марки «Мерседес-Спрінтер», р.н.з. АІ0924ЕМ, не 1000 штук даного товару, про які заявлено в товаросупровідних документах, а 1735 штук, що на 735 штук більше заявленого, що, у відповідності до ч.8 ст.338 МК України, зафіксовано вакті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010101/2016/000610Е від 26.03.2016 року (а.с.9).

Службовою запискою головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням УБзМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 від 29.03.2016 року та актом зважування від 12.05.2016 року також стверджено, що за результатами зважування, із застосуванням технічних засобів митного контролю електронних ваг марки СПВ-300-5 НПВ-300 кг, вага одного «Роликового болта 51310999» становить 700 грам, вага вилучених 735 штук таких роликових болтів 514,5 кг., відповідно вага усього переміщуваного в транспортному засобі даного виду товару (1735 штук роликових болтів) становить 1214,5 кг.

Крім цього, під час проведення 26.03.2016 року митного огляду транспортного засобу марки «Мерседес-Спрінтер», р.н.з. АІ0924ЕМ, головним державним інспектором УБзМП Романюком О.В., у присутності водія ОСОБА_5 та головного державного інспектора УБзМП Пархомова М.В., у папці зазначеного водія було виявлено та вилучено копію заявки на завантаження №1 від 22.03.2016 року, що зафіксовано в акті вилучення від 26.03.2016 року (а.с.10).

Із копії вказаної заявки №1 вбачається, що ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» мало поставити на адресу компанії «VD Leegte Metаal» товар штамповані вироби з металу вагою 1300 кг., з визначеною датою поставки 30.03.2016 року (а.с.11).

Отже дана заявка містила лише замовлення покупця товару по його вазі, яка відповідає поданим водієм до митного контролю товаросупровідним документам.

Таким чином, у справі встановлено, що в автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», р.н.з. АІ0924ЕМ, для відправки (експорту) був завантажений товар, який по вазі відповідав заявці №1 від 22.03.2016 року, однак по кількості - не відповідав даним, зазначеним у товаросупровідних документах: МД типу ЕК 10 АА №805170000/2016/000539, «CMR» А №120610, рахунку-фактурі від 25.03.2016 №35/3, відвантаженій специфікації від 25.03.2016 №35/3.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_5 від 26.03.2016 року слідує, що безпосереднє керівництво завантаженням товару в автомобіль здійснював брокер ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» ОСОБА_9 та останнє проводилось на території даного заводу вантажником та завскладом. Він був присутній при завантаженні та після його завершення, перерахував лише кількість завантажених місць, яких було три палети, а самих коробок з товаром не перераховував. Отримавши у відділі збуту товаросупровідні документи, відправився до Нідерландів через пункт пропуску «Волинь-центральний» (а.с.13-14).

ОСОБА_9, який на ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» обіймає посаду начальника відділу маркетингу - декларант, у письмових поясненнях від 29.03.2016 року вказав, що від в.о. голови правління ОСОБА_3 отримав вказівку провести декларування вантажу «Роликовий болт 51310999» в кількості 1000 штук, після чого, отримавши документи від перевізника, вніс дані в електронну декларацію, яка була відправлена для оформлення товару (а.с.26).

Копією видаткової накладної №ТЗ-0000309 від 25.03.2016 року стверджено, що ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» отримало кошти від покупця товару компанії «VD Leegte Metаal» саме за 1000 штук «роликових болтів 51310999» у 3730 євро, тобто 3,73 євро за 1 штуку.

Зі змісту копії акту проведення перевірки по факту виявлення на Волинській митниці у вантажному автомобілі АІ092ЕМ зайвого товару роликові болти (код 51310999) в кількості 735 штук від 19.04.2016 року, який складений на виконання наказу ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» від 01.04.2016 року №95а, слідує, що при завантаженні товару пакувальник підприємства ОСОБА_6 допустився помилки та замість відвантаження роликових болтів в кількості 1000 штук, фактично в автомобіль НОМЕР_2 завантажив 1735 штук, що, як пояснив останній, мало місце через його неуважність, внаслідок якої він помилково завантажив у вказаний автомобіль аналогічний товар, який планувався до відправки в адресу іншого отримувача акціонерного товариства «Юнгхайріх Нордерштедт АГ & Ко. КГ», Гамбург, Німеччина, в кількості, більшій на 735 штук ніж планувалося до відправки в адресу компанії «ФД Леегте Метаал» Нідерланди.

ОСОБА_6 на виклик суду для допиту в якості свідка не зявився, подавши суду нотаріально завірену заяву, у якій просив судовий розгляд справи провести без його участі, у звязку з віддаленістю, одночасно вказавши, що пояснення, які він давав під час проведення перевірки по факту виявлення на Волинській митниці зайвого товару роликові болти (код 51310999) в кількості 735 штук, підтверджує.

Аналізуючи встановлені у справі фактичні обставини, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.483 МК Українипередбачено, що відповідальність за даною нормою настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст.459 МК України,суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами - є посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, у відповідності до п.43 ст.4 МК України, ОСОБА_3, як в.о. голови правління ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина»,відповідає за дотримання очолюваним ним товариством митного законодавства, а тому є суб'єктом адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи ОСОБА_3 щодо його непричетності до виявленого правопорушення в судовому засіданні свого обґрунтованого підтвердження належними та допустимими доказами не знайшли та спростовуються системним аналізом встановлених у справі фактів та обставин.

Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що він особисто давав вказівку брокеру на оформлення документів на товар роликові болти в кількості 1000 штук, в той час, як заявка від замовника (покупця - що «VD Leegte Metаal») надійшла на товар не за його кількістю, а за вагою у 1300 кг., що підтверджується виявленою та вилученою інспектором митниці у водія ОСОБА_5 заявкою.

При цьому, ОСОБА_3 вказав суду й на свою обізнаність щодо ваги 1 штуки даного виду товару роликового болта у 700-800 г. та, з огляду на технологію його виробництва, зазначив про фактичну відсутність можливої похибки у її вазі при виробництві.

Виходячи з таких пояснень ОСОБА_3, вага 1000 штук роликових болтів буде становити 700-800 кг, що не відповідає отриманій від замовника заявці 1300 кг.

ОСОБА_3 також зазначив та це підтверджується письмовими доказами у справі, що рахунок-фактуру від 25.03.2015 року №35/3, де зазначено вагу 1000 штук товару «роликовий болт 51310999»: брутто - 1300 кг., нетто - 1215 кг., підписував особисто він, а отже, будучи обізнаним з фактичною вагою «роликового болта», усвідомлював, що кількість зазначеного у ній товару не відповідає та є неспіврозмірною обумовленій у ній вазі.

Із наданої суду належним чином завіреної копії технічної документації на «Роликовий болт 51310999» вбачається, що вага роликового болта становить 0,7 кг., а поковка роликового болта - 1,215 кг.

Як пояснив суду представник заінтересованої особи ОСОБА_4, брокер ОСОБА_9, при оформленні декларації та інших документів на товар, помилково взяв за основу вагу саме поковку роликового болта у 1,215 кг., а не його фактичну вагу 0,7 кг.

Однак такі доводи представника заінтересованої особи обєктивно спростовуються наданою суду копією митної декларації ЕК 10 АА №805170000/2016/000143 від 14.02.2016 року, яку оформляв цей же брокер ОСОБА_9 на аналогічний товар «частини та комплектуючі в готовому вигляді, призначені для кермового механізму електронавантажувачів «Юнгхайрінг» сталеві: Роликовий болт 51310999», в кількості 2000 штук, вагою брутто 1500 кг., нетто 1400 кг., що в обрахунку за 1 штуку роликового болта становить 0,7 кг. та відповідає технічній документації на даний вид товару, і вказує на обізнаність даного брокера з технічними характеристиками замовленого товару.

При цьому, суд враховує й те, що оформлення електронної митної декларації типу ЕК 10 АА №805170000/2016/000539 мало місце через незначний проміжок часу від дня оформлення митної декларації №805170000/2016/000143 від 14.02.2016 року.

Також не може слугувати й доказом невинуватості ОСОБА_3 акт проведення перевірки по факту виявлення на Волинській митниці у вантажному автомобілі АІ092ЕМ зайвого товару роликові болти (код 51310999) в кількості 735 штук від 19.04.2016 року, оскільки належних та допустимих доказів на ствердження наведених у ньому фактів, зокрема, щодо одночасного відвантаження аналогічного товару та його кількості на інші фірми, суду не надано.

Щодо доводів представника заінтересованої особи ОСОБА_4, про те, що ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» у товаросупровідних документах вірно зазначило відомості про вагу товару, яка, згідно вимог Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII, є визначальною одиницею виміру, а не її кількість, то такі посилання представника є помилковими та на кваліфікацію дій ОСОБА_3 не впливають.

За змістом статті 1 Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII, митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Отже, положення вказаного Закону застосовуються виключно до товарів, які ввозяться на митну територію України, а в даному випадку мав місце експорт товару, тобто вивезення українських товарів за межі митної території України.

Слід зазначити, що обєктивна сторона правопорушення, визначеного ч.1 ст.483 МК України,передбачає вчинення переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо … ваги …. або кількості товарів….

При цьому, твердження представника заінтересованої особи про вірне зазначення у митній декларації ваги товару не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, оскільки дійсна вага переміщуваних 1000 штук «роликових болтів 51310999», виходячи із встановленої судом ваги у 0,7 кг., становить 700 кг., в той час, як у МД типу ЕК 10 АА №805170000/2016/000539 та інших товаросупровідних документах (CMR А №120610, рахунку-фактурі від 25.03.2016 №35/3, відвантаженій специфікації від 25.03.2016 №35/3) зазначено зовсім іншу вагу: брутто 1300 кг., нетто 1215 кг.

Така невідповідність підтверджується й зазначеною у даних документах ціною товару та її оплатою покупцем, яка обрахована саме за 1000 штук роликових болтів та відповідає договірній ціні сторін контракту, наведеній у специфікації №1 від 23.10.2015 року.

Таким чином, з огляду на досліджені судом докази в їх сукупності та системному аналізі, слід дійти висновку, що винуватість ОСОБА_3, як посадової особи, відповідальної за дотримання, очолюваним ним товариством, митного законодавства, у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів через водія транспортного засобу, як підстави для його переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару, які охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доведена в повному обсязі, як її обєктивна, так і субєктивна сторона.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару - 735 штук «частини та комплектуючі в готовому вигляді, призначені для кермового механізму електронавантажувачів «Юнгхайрінг» сталеві: Роликовий болт 51310999» з їх конфіскацією.

При визначенні вартості зазначеного товару орган доходів і зборів виходив із вартості, зазначеної у товаросупровідних документах на аналогічний товар (МД типу ЕК 10 АА №805170000/2016/000539, «CMR» А №120610, рахунку-фактурі від 25.03.2016 №35/3, відвантаженій специфікації від 25.03.2016 №35/3), які подавались до митного контролю, та визначив її у 80277,13 грн.

ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» надало суду (лист від 16.05.2016 року №923/11) належним чином завірену калькуляцію на виготовлення виробу «Роликовий болт 51310999» від 10.03.2016 року, згідно якої вартість одного такого виробу з врахуванням ПДВ становить 21,16 грн., відповідно 735 штук 15552,60 грн.

Санкція ч.1 с.483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Наведене свідчить про те, що законодавець не конкретизував поняття вартості товару при її застосуванні, як міри відповідальності правопорушника.

У ч.4 ст.3 МК України закріплено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

В силу зазначеного положення Закону та з огляду на те, що обумовлена в товаросупровідних документах ціна товару є виключно договірною, оскільки погоджена між її контрагентами згідно специфікації №1 від 23.10.2015 року, тому суд, при визначенні розміру штрафу, який необхідно накласти на правопорушника, приймає до уваги саме ціну, зазначену у калькуляції на даний вид товару.

Відповідно до вимог ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 з правопорушника підлягають стягненню витрати за зберігання товару протягом 42 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2848,7640 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 483 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15552 (пятнадцять тисяч пятсот пятдесят дві) гривні 60 копійок з конфіскацією в дохід держави товару «частини та комплектуючі в готовому вигляді, призначені для кермового механізму електронавантажувачів «Юнгхайрінг» сталеві: Роликовий болт 51310999», в кількості 735 штук, вартістю 15552,60 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №0713/20500/2016 від 29.03.2016 року.

Штраф в розмірі 15552 (пятнадцять тисяч пятсот пятдесят дві) гривні 60 копійок підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 239 (двісті тридцять девять) гривень 30 копійок витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №31252240189069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_10