Ухвала суду № 57842025, 23.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/564/16 Справа № 210/2193/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Онушко Н.М.,

суддів Мазниці А.А., Кондакова Г.В.

за участю:

секретаря судового засідання Лісіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобовязано слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вилучене майно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів того, що після проведення обшуку (06 лютого 2016 року), у порядку, визначеному ст. 170 КПК України слідчий або прокурор зверталися до суду, слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України. Оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством встановлені порядок, підстави та строки подання клопотань про арешт майна; визначені ознаки тимчасового вилучення майна (ч. 1 ст. 167 КПК України); підстави повернення такого майна; наявність документів, які утверджують належність вилученого майна заявнику; відсутність у матеріалах провадження належним чином складеної постанови про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні та порушення вимог ст. 100 КПК України; відсутність ухвали слідчого судді про арешт майна, та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для подальшого утримання майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 8-а.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Ганський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

На його думку, вилучене згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2016 року майно не є тимчасово вилученим, а є вилученим в результаті проведення обшуку, перелік яких міститься в ухвалі слідчого судді; що суддя безпідставно послався на вимоги ст.169 КПК України в ухвалі від 27 квітня 2016 року про повернення тимчасово вилученого майна. Зазначив, що в своїй скарзі ОСОБА_3 оскаржує дії слідчого щодо місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та порушує питання про зобовязання слідчого зберігати речові докази в іншому місці, що відповідно до ст.304 КПК України, оскарженню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З огляду на зазначені норми твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим, є незаконним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

3) у випадках, передбаченихчастиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, після тимчасового вилучення майна ТОВ «Альянс «Еко» в ході обшуку 06.02.2016, слідчий не звертався до суду із клопотанням про арешт майна в порядку ст.ст.170-174 КПК України, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу дійшов правильного висновку про необхідність задоволення скарги директора ТОВ «Альянс «Еко» ОСОБА_3 від 18.04.2016 та зобов»язання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене згідно з протоколом обшуку від 06 лютого 2016 року майно.

Керуючись ст.ст. 303,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобовязано слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вилучене майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: