Ухвала суду № 57841572, 12.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» про виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року,

встановила:

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у лютому 2016 року звернувся до суду з позовом про виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул. Олени Пчілки, 2, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не можу з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених відповідачем прав, як споживача.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

При зверненні до суду з позовом, позивачем було зазначено адресу свого місця реєстрації: АДРЕСА_1, що є територією Деснянського району м.Києва.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач скористався своїм правом вибору підсудності, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу слід скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/1550/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4647/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.