Ухвала суду № 57841518, 20.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «АРКАДА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕВОЛЮЦІЯ» про захист прав споживачів, внесення змін до договорів, визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «АРКАДА», ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» про захист прав споживачів, внесення змін до договорів, визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення. (а.с.118, 120-127)

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.131-133), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року в повному обсязі, тобто в частині залишення без задоволення 19 вимог позовної заяви:

- визнати, що ПАТ АКБ «Аркада», TOB «Будеволюція» допустили порушення прав споживача ОСОБА_2 та допустили порушення інтересів ОСОБА_2;

- визнати дії та бездіяльність ПАТ АКБ «Аркада» як управителя в частині дій в інтересах установника та забезпечення реалізації інтересів ОСОБА_2 - незаконними та дискримінаційними;

- визнати дії та рішення TOB «Будеволюція» щодо визначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування за Договором-1 та Договором-2 незаконною;

- визнати бездіяльність ПАТ АКБ «Аркада» в частині неінформування ОСОБА_2 про істотні умови Договору-1 та Договору-2 щодо суб'єкта визначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, порядку та формули визначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, розміру поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування незаконною (ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів);

- визнати дії TOB «Будеволюція» в частині односторонньої (без погодження із позивачем) зміни механізму (формули) визначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування за Договором-1 та Договором-2 незаконними;

- зобов'язати TOB «Будеволюція» здійснити перерахунок (коригування) розміру поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування за Договором-1 та Договором-2 на основі механізму (формули), що діяв на момент укладення договорів, та надати відповідну письмову інформацію до ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_2;

- зобов'язати ПАТ АКБ «Аркада» здійснити перерахунок зобов'язань ОСОБА_2 за Договором-1 та Договором-2 з урахуванням здійсненого TOB «Будеволюція» коригування та внесених ОСОБА_2 коштів;

- визнати бездіяльність ПАТ АКБ «Аркада». TOB «Будеволюція» в частині незапрошення ОСОБА_2 на розгляд його звернень незаконною (ст.19 Закону України «Про звернення громадян»);

- зобов'язати ПАТ АКБ «Аркада», TOB «Будеволюція» запросити ОСОБА_2 на розгляд його звернень, письмово проінформувати про суб'єкта га механізм (формулу) визначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування з посиланням на акти цивільного законодавства;

- визнати бездіяльність ПАТ АКБ «Аркада» в частині відмови від надання ОСОБА_2 копій отриманих від забудовника необхідних документів, визначених у ст. 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» - незаконною;

- визнати бездіяльність ПАТ АКБ «Аркада» в частині нездійснення перевірки фінансового стану ТОВ «Будеволюція» та надання інформації ОСОБА_2 про фінансовий стан TOB «Будеволюція» відповідно до вимог сі. 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» - незаконною;

- зобов'язати ПАТ АКБ «Аркада» призначити перевірку фінансового стану ТОВ «Будеволюція» на підставі письмового звернення ОСОБА_2 відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю;

- зобов'язати ПАТ АКБ «Аркада» надати ОСОБА_2 належним чином завірені копії отриманих від забудовника документів, визначених у ст. 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», результати перевірки Забудовника, фінансовий стан Забудовника;

- визнати бездіяльність TOB «Будеволюція» в частині відмови від надання ОСОБА_2 даних про графік виконання будівельних робіт, фінансовий стан Забудовника, вартість (собівартість) будівництва, об'єктивні причини зростання ціни об'єкта інвестування незаконною (ст.5 Закону України «Про інформацію»);

- зобов'язати TOB «Будеволюція» надати ОСОБА_2 письмові дані про графік виконання будівельних робіт, вартість (собівартість) будівництва, об'єктивні причини зростання ціни об'єкта інвестування;

- надати тлумачення п.15 Договору-1 та п.15 Договору-2 щодо законності, обґрунтованості, справедливості та розумності встановлення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування на основі управлінських рішень TOB «Будеволюція». а також про законність, обґрунтованість, справедливість та розумність односторонньої (без погодження із споживачем) зміни механізму (формули) визначення вказаної ціни в процесі виконання договору;

- внести зміни до Договору-1 та Договору-2 шляхом доповнення вказаних договорів наступним текстом: «Поточну ціну вимірної одиниці об'єкта інвестування встановлює Управитель з урахуванням вимог чинного законодавства»;

- внести зміни до Договору-1 та Договору-2 шляхом доповнення вказаних договорів наступним текстом: «Поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування ас:оновлюється у розмірі 9250 гривень» (ч. 4 ст. 632 ЦК);

- визнати, що в діяльності ПАТ АКБ «Аркада» та TOB «Будеволюція» сталася ризикова ситуація в розумінні ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та управління нерухомістю». (а.с.2-9, 131)

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 направив 18 квітня 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відсутні.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_2 заявив 19 вимог немайнового характеру. (а.с.2-9)

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 10182 грн. 48 коп. (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року х 0,4 - ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру х 110% х 19 вимог)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/8486/2016

Унікальний номер 757/40565/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Цокол Л.І.

Доповідач Левенець Б.Б.