Ухвала суду № 57841478, 20.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/8497/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.

справа №0755/19881/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 34041,14 євро, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічні вимоги задовольнити. За подання апеляційної скарги сплачено 606,32 грн.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв»язку з наступним.

Як убачається з обставин правовідносин сторін, які були на розгляді в суді першої інстанції, та доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що між сторонами 24 грудня 2009 року виникли позикові зобов»язання, які були переукладені (новація) 15 червні 2013 року, проте позикодавець перший борговий документ не знищив та на його підставі звернувся до суду з позовом, за наслідками розгляду якого ухвалено рішення про стягнення боргу. Відтепер позикодавець заявляє нові вимоги, борг за яким стягнуто зазначеним судовим рішенням. У зв»язку із цим ОСОБА_2 вважає, що борговий документ від 15 червня 2013 року є недійсним на підставі ч.1 ст.230 ЦК України.

За змістом ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічні позовні вимоги це вимоги, у разі задоволення яких, зокрема, виключається повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються саме на обставинах повного виключення можливості задоволення вимог за первісним позовом, у зв»язку із обставинами, які викладені у зустрічних вимогах. Доводи апеляційної скарги зводяться до таких саме підстав.

Ураховуючи обставину нерозривності вимог, слід дійти висновку, що рішення суду оскаржується в цілому та необхідність у зв»язку із цим здійснення оплати судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 6090 грн.

Ураховуючи викладене, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вирішення вимог за первісним позовом становить 6699 грн., які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Солом"янському районі м.Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 31210206780010

Код ЕДРПОУ суду: 02894757

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) оригінал документу про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

Роз»яснити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук