Ухвала суду № 57841374, 16.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 752/12653/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8099/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сироти Андрія Дмитровича - представника Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт Піелсі» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт Піелсі», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт Піелсі», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт Піелсі» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 06 серпня 2015 року та оскаржена в апеляційному порядку відповідачем Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт Піелсі» у березні 2016 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Аррікано РіелЕстейт Піелсі», колегією суддів Апеляційного суду м. Києва 28 березня 2016 року постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року без змін (а.с. 243-244 том 1).

28 квітня 2016 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Аррікано РіелЕстейт Піелсі» повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року.

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як встановлено суддею-доповідачем, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 06 серпня 2015 року була об'єктом апеляційного оскарження з постановленням ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт Піелсі».

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СиротиАндрія Дмитровича - представника Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт Піелсі» слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт Піелсі», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Сироти Андрія Дмитровича - представника Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт Піелсі» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: