Ухвала суду № 57841187, 23.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2016 р. Справа № 922/589/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі № 922/589/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верба ЛТД", м. Харків

про розірвання договору, стягнення коштів та звільнення приміщення

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Харківської області звернулася Харківська місцева прокуратура № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного Майна України Харківській області з позовом до ТОВ "Верба ЛТД", в якому просить суд :

- розірвати договір оренди №1335-Н від 26 листопада 2004 року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Верба ЛТД”,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Верба ЛТД” на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати за договором оренди №1335-Н від 26 листопада 2004 року в сумі 12790,34 грн., перерахувавши її на рахунок №31111093700003 ГУДКСУ у Харківської області, МФО 851011, код ЄРДПОУ УДКСУ: 37999654, отримувач: УК Дзержинс/мХар Дзержинськ/22080200.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Верба ЛТД” звільнити вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі двоповерхової прибудови літ. “А1 - 2”) дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку № 6 площею 103,00 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, пров. О. Яроша, 6-Б та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі № 922/589/16 (суддя Прохоров С.А.) провадження по справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди №1335-Н від 26 листопада 2004 року в сумі 12 790,34 грн. припинено.

В решті позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора про розірвання договору оренди та зобов’язання відповідача звільнити приміщення. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора.

Як убачається із матеріалів апеляційної скарги, прокурор просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Так, як убачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокурора повернуто на підставі п. 3. ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із відсутністю в матеріалах апеляційної скарги документа, підтверджуючого сплату судового збору у встановленому Законом порядку.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "21" червня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №111.

5. Запропонувати представникам сторін надати відзиви на апеляційну скаргу прокурора, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.