Ухвала суду № 57840729, 23.05.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 924/342/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр китайської медицини", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 150000,00 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко Я.В. - за довіреністю №7 від 19.03.2015р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач заявлено позов до відповідача про стягнення 150000,00 грн. збитків, понесених внаслідок неправомірного передання юридичній особі вкладу до статутного капіталу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем - учасником ТОВ "Центр китайської медицини", який вибув, передано в статутний капітал товариства нерухомий об'єкт без згоди колишньої дружини ОСОБА_3 На вимогу ОСОБА_3 повернути їй у власність 1/2 частини нерухомого об'єкта або компенсувати вартість цієї частини в грошовому еквіваленті позивачем було передано останній 150000,00грн.

Позивач вважає, що йому відповідачем завдано збитки в розмірі 150000,00 грн., оскільки відповідачем як учасником товариства, що вибув, передано в статутний капітал товариства нерухоме майно з порушенням прав третіх осіб, які були самостійно відновленні позивачем шляхом компенсації вартості 1/2 частини цього нерухомого майна. При цьому посилається на положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, п. п. 1.5, 1.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 р.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав. У письмових поясненнях (від 23.05.2016 р.) акцентує увагу на тому, що саме наявність протиправної поведінки відповідача при формуванні статутного капіталу позивача зумовила порушення прав третьої особи - ОСОБА_3, а, як наслідок, поновлення таких прав юридичною особою, яка набула право власності на нерухомий об'єкт, що був внесений до її статутного капіталу неправомірно відповідачем та відповідно завдання позивачу збитків у розмір 150000 гривень. При цьому зазначає, що протиправність поведінки відповідача безпосередньо та об'єктивно полягала у недотриманні установленого ст. 35 Закону Україну "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядку реєстрації юридичної особи та формування її статутного капіталу, а також недотримання вимог ст. 65 СК України. Вина як суб'єктивне сприйняття та розуміння власних дій відповідача полягала у розумінні відповідачем порушення вимог чинного законодавства, що регламентує процедуру формування статутного капіталу.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. На адресу суду надіслав відзив на позовну заяву (від 23.05.2016 р.), в якому зазначає, що він за особисті кошти придбав оздоровчий центр площею 257,8 кв.м., що знаходиться по вулиці М. Рибалка, 9/2 у місті Хмельницькому. Вказує на те, що ця обставина преюдиційно встановлена рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року, за змістом якого за ним визнано право власності на назване нерухоме майно. Повідомляє, що після набрання рішення суду законної сили він правомірно зареєстрував право власності на оздоровчий центр, що знаходиться по вулиці М. Рибалка, 9/2 у місті Хмельницькому. Під час державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Центр китайської медицини" відповідачем відповідно до законодавства в статутний капітал товариства внесено названий оздоровчий центр, який розташований по вулиці М. Рибалка, 9/2 у місті Хмельницькому. Тому позов вважає необґрунтованим. Крім того, просить слухати справу за його відсутності.

З огляду на викладене, визначені положеннями ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних та додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "30" травня 2016 р.

Позивачу надати докази про відступлення (продаж) корпоративних прав ОСОБА_1 у товаристві, рішення зборів про внесення змін в статут товариства.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - в наряд, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 9/2), 3 - відповідачу (АДРЕСА_1). 3 - рек. з пов. про вруч.