Ухвала суду № 57839766, 20.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

20.05.2016р. Справа №905/8958/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз новацій», м.Краматорськ, №19-05/01 від 19.05.2016р. про видачу дубліката судового наказу,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз новацій», м.Донецьк,

до відповідача, Малого приватного виробниче-впроваджувального підприємства «Гермес», м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного підприємства «ВОСТОК-ІНВЕСТ», м.Донецьк,

про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 450 000 грн., 3% річних в сумі 18 678 грн. 09 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз новацій», м.Краматорськ, звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №19-05/01 від 19.05.2016р. про видачу на руки дублікатів наказу господарського суду Донецької області по справі №905/8958/13 про стягнення з МП ВВП «Гермес» на користь ТОВ «Союз новацій» основного боргу в сумі 450 000 грн., 3% річних в сумі 18 678 грн. 09 коп., наказу господарського суду Донецької області по справі №905/8958/13 про стягнення з МП ВВП «Гермес» на користь ТОВ «Союз новацій» витрат по сплаті судового збору в сумі 9 373 грн. 57 коп.

Разом із заявою №19-05/01 від 19.05.2016р. позивачем надано копію рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. по справі №905/8958/13.

Окрім того, судом здійснено вилучення копій процесуальних документів по справі №905/8958/13., що є наявними в комп’ютерній програмі бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Дослідив представлені документи та беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наступного.

Як свідчать фактичні обставини, матеріали справи №905/8958/13 знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні, а отже остання є втраченою.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014р. постанову пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

За приписами п.п.7.6 п.7 наведеної постанови, не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

За змістом ч.3 п.п.7.7 цієї постанови, у разі якщо для розгляду скарги достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватись тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9 постанови).

Відтак, проаналізувавши представлені матеріали слідує, що розгляд справи №905/8958/13 закінчено винесенням 03.04.2014р. господарським судом Донецької області рішення по ній, мета відновлення справи пов’язана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а представлені документи є достатніми для вчинення дій передбачених п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, за висновками суду, наявний обсяг документів по справі №905/8958/13 не достатній для її відновлення у повному обсязі, з огляду на що, справа №905/8958/13 підлягає відновленню частково з ініціативи суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз новацій», м.Краматорськ, №19-05/01 від 19.05.2016р. про видачу дубліката судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями) господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачену справу №905/8958/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз новацій», м.Донецьк, до відповідача, Малого приватного виробниче-впроваджувального підприємства «Гермес», м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного підприємства «ВОСТОК-ІНВЕСТ», м.Донецьк, про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 450 000 грн., 3% річних в сумі 18 678 грн. 09 коп., частково.

2. Прийняти заяву №19-05/01 від 19.05.2016р. до свого провадження та призначити її розгляд на 09.06.2016р. об 11:00 год. яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, каб. №316.

3. Зобов’язати стягувача (позивача) надати: документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів відповідачу по справі (боржнику) та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, які знаходяться на території проведення АТО, в розумінні п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» №01-06/1290/14 від 12.09.2014р. з урахуванням змін та доповнень внесених згідно п.3 ч.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2052/14 від 01.12.2014р.; належним чином засвідчені докази пред’явлення спірних виконавчих документів до виконання; належним чином засвідчені докази переривання строку давності пред’явлення спірних виконавчих документів до виконання; належним чином оформлену довідку про втрату наказів по справі №905/8958/13 від 22.04.2014р., в розумінні ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов’язати боржника надати докази виконання рішення у спосіб та порядок визначені судом, письмові пояснення по суті заяви.

5. Явка стягувача та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.В. Кротінова