Ухвала суду № 57839546, 20.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.16р. Справа № 904/8765/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі за позовом В.о. прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 239 557,24 грн.

Головуючий, суддя Колісник І.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Виконуючий обов'язки прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дорожник" з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" та з урахуванням заяви № 402 від 01.12.2014 року про збільшення розміру позовних вимог просив стягнути 239 557, 24 грн., з яких:

- 207 817,44 грн. - основний борг;

- 16 925,22 грн. - інфляційні втрати;

- 13 109,86 грн. - пеня;

- 1 704,72 грн. - 3% річних.

Господарським судом Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючий -суддя Колісник І.І., судді - Бєлік В.Г., Мартинюк С.В. у справі було прийнято рішення від 18.03.2015 року за яким позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" на користь Комунального підприємства "Дорожник" основний борг у сумі 207 817,44 грн., 3% річних у сумі 1 704,72 грн., пеню у сумі 7 154,04 грн., інфляційні втрати у сумі 7 524,25 грн. У решті позову відмовлено. Крім того, прийнято рішення про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" у дохід Державного бюджету України судового збору у сумі 4484,00 грн. та про стягнення з Комунального підприємства "Дорожник" у дохід Державного бюджету України судового збору у сумі 307,14 грн.

03.04.2015 року на виконання рішення господарського суду від 18.03.2015 року були видані накази № 904/8765/14 зі строком їх пред'явлення до виконання до 04.04.2016 року.

18.05.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор" до господарського суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на договір відступлення права вимоги № 1 від 01.03.2016 року відповідно до умов якого КП "Дорожник" відступило, а ТОВ "Рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор" прийняло право вимоги за договором про надання послуг № 10/05-14 від 05.05.2014 року.

У зв'язку із закінченням повноважень судді господарського суду Бєлік В.Г. розпорядженням заступника керівника господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 року № 356 у справі № 904/8765/14 призначено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді, що вибув.

Відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Колісник І.І., судді - Мартинюк С.В., Новікова Р.Г.

Подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, реалізація яких гарантована статтею 129 Конституції України та статтями 4-2, 4-3 вказаного Кодексу, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду, у тому числі у питанні заміни стягувача на його правонаступника, є обов'язковим.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України.

Так, за змістом пункту 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового звязку" передбачено, що належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового звязку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

Всупереч викладеному, заявником зазначений порядок не дотриманий. Належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання позивачеві та прокурору у справі копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів заявником суду не надано.

Вказане є підставою для повернення поданої заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 цього Кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 04.12.2012 року у справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 25, п. 6 ч. 1, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 20.05.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: заява з додатками на 20-ти аркушах, конверт.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3