Ухвала суду № 57839540, 18.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.16р. Справа № 904/724/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

за участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_1: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1352 від 26.06.14р.

від боржника: Козаченко В.М. - ліквідатор

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт. Межова

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова, Дніпропетровська область, вул. Польова, 1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Козаченко В.М.; господарським судом розглядається скарга на дії ліквідатора, подана одним із засновників банкрута, колишнім директором - ОСОБА_1

17.05.16р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Камші Н.М., яка обґрунтована тим, що суддя, за його ствердженням, безпідставно ухиляється від розгляду скарги на дії ліквідатора, неодноразово продовжувала строк ліквідаційної процедури, що дає можливість ліквідатору Козаченко В.М. звертатись до інших судів, правоохоронних органів із скаргами на дії колишнього керівника банкрута.

Згідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді, ліквідатор банкрута Козаченко В.М. проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Матеріалами даної справи про банкрутство підтверджується, що розгляд скарги ОСОБА_1 відкладався у зв'язку з необхідністю встановлення всіх обставин, пов'язаних із розглядом скарги, витребуванням доказів, а строк ліквідаційної процедури продовжувався для її завершення. Таким чином, обставини, на які посилався ОСОБА_1 у своїй заяві, є процесуальними діями судді, та не свідчать про її упередженість щодо розгляду даної справи.

Зважаючи на вищеозначене, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Камші Н.М. - відмовити.

Суддя Н.М. Камша