Ухвала суду № 57839501, 19.05.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

19 травня 2016 р. Справа № 902/163/16

за заявою: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 13414)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" (вул. Чорновола, буд. 3-А, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)

про визнання статуту недійсним

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

відповідача: Костін М.К.- представник за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/163/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" про визнання статуту недійсним.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. справу прийнято до провадження суддею Маслієм І.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2016 року.

У судове засідання 19.05.2016р. з'явилися усі учасники судового процесу.

Представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення Державному реєстратору Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції будь-яких дій щодо внесення, реєстрації змін (скасування змін) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не включаючи видачу виписок, довідок та інформації в будь-якому вигляді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" ( код ЄДРПОУ 34747374).

Позивач мотивує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що існує реальна загроза вчинення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс", або його новими учасниками дій щодо зміни існуючого складу учасників Товариства, що призведе до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено.

Розглянувши подану заяву, ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглянута в судовому засіданні, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Дана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" а саме, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч викладеному, позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав належних доказів які б могли підтвердити можливість утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви б/н від 19.05.2016 року про забезпечення позову відмовити.

Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 13414);

3 - відповідачу (вул. Чорновола, буд. 3-А, смт. Теплик, Вінницька область, 23800);

4 - Теплицьке районне управління юстиції (вул. Незалежності, 41, смт. Теплик, Вінницька область, 23800).