Ухвала суду № 57839285, 18.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/11340/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1;

представника вiдповiдача Мартиненка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, 3-тя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

05.02. 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотаннями про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, 3-тя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання протиправними дій.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано з управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, завірені належним чином копії документів, які послужили підставою для прийняття рішення виконавчим комітетом Одеської міської ради №210 від 28.08.2014 р. про демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою: м.Одеса, пров.2-й Заливний, ФОП невідомо;

Витребувано з Виконавчого комітету Одеської міської ради завірені належним чином копії документів, які послужили підставою для прийняття рішення виконкомом ОМР №210 від 28.08.2014 р. про демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою : м. Одеса, пров.2-й Заливний, ФОП невідомо та ФОП ОСОБА_3, за адресою м.Одеса, вул..Чорноморського козацтва,36.

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 за вх..№ 2690, 2691, 2693 від 05.02.2016 року про витребування доказів відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги КАС України, що є підставою для скасування ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання та постановлення нової ухвали з задоволенням клопотань ОСОБА_3 за вх..№ 2690, 2691, 2693 від 05.02.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.1 ст.70 належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У відповідності до ч.1 ст. 79 письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Письмовий доказ, який необхідно витребувати, повинен бути визначений настільки, щоб його можно було ідентифікувати. Особа, яка клопоче про витребування письмового доказу, має вказати відомі ій реквізити, які дадуть можливість його відшукати.

Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повині входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні наступних клопотань, а саме:

- клопотання за вх.№2693 від 05.02.2016 року щодо витребування в управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради завірені належним чином копії документів, які підтверджували б факт переміщення торгівельної точки ОСОБА_3 з адреси вул..Чорноморського Козацтва,36 на провулок 2-й Заливний м.Одеси;

- клопотання за вх.№2691 від 05.02.2016 року щодо витребування у управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради завірені належним чином копії документів, які підтверджували б факт знаходження провулку 2-й Заливний в м.Одесі;

- клопотання за вх.№2690 від 05.02.2016 року щодо витребування у управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради завірені належним чином виписки з яких-небудь законів, кодексів, постанов, рішень і т.д., які б дозволяли їм вносити до приписів спеціалістів управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР неіснуючі адреси, та подавати приписи до виконкому ОМР з неіснуючими адресами в м.Одесі, у тому числі і стосовно провулку 2-му Заливному в м.Одесі.

Крім того з оскаржуваної ухвали суду вбачається, що судом було задоволено інші клопотання апелянта щодо витребування доказів за вх..№№ 2694, 2689 від 05.02.2016 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта в частині безпідставності відмови судом першої інстанції в задоволенні клопотань за вх.№№2690, 2691, 2693 від 05.02.2016 року, оскільки вони є не обгрунтованими, так як вимоги заявлені в цих клопотаннях є не конкретизованими, загальними що не дає можливість ідентифікувати ці докази для витребування документів, а зобов?язання органу владних повноважень надати виписки з яких-небудь законів, кодексів, постанов, рішень і т.д., які б дозволяли їм вносити приписи взагалі будь-якими нормами закону не передбачено.

Юридична оцінка правомірності та законності дій відповідача буде надана судом під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 73, 75, 79, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2016 р.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик