Ухвала суду № 57839171, 23.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 травня 2016 р.Справа № 553/4430/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 21.03.2016р. по справі № 553/4430/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві

про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві та про зобов' язання відповідача вчинити певні дії щодо приведення розрахунку призначеної пенсії у відповідність до вимог чинного пенсійного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 21.03.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві та про зобов' язання відповідача вчинити певні дії щодо приведення розрахунку призначеної пенсії у відповідність до вимог чинного пенсійного законодавства.

На зазначену постанову суду Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 186, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригіналу документу про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2015 року - 1218,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі - 487,20 грн.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 21.03.2016 року по справі № 553/4430/15-а, становить 535,92 грн..

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір", мотивоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору, задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів на підтвердження факту обмеженого фінансування до суду не надано.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

А також, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в апеляційній скарзі зазначено, що копію постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 21.03.2016 року по справі № 553/4430/15-а апелянтом отримано 12.04.2016 року.

Таким чином, виходячи, із наведеного, останнім днем спливу строку для подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 21.03.2016 року по справі № 553/4430/15-а є 22.04.2016 року.

Так, апеляційну скаргу заявником подано 29.04.2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначено, що у зв'язку з перебуванням головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_2 на лікарняному з 14.04.2016 року по 22.04.2016 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АГЧ 091711, виданим КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Полтави", задоволенню не підлягає з огляду на те, що зазначені причини не можуть бути визнані поважними, оскільки знаходження на лікарняному головного спеціаліста-юрисконсульта державної установи не є підставою для зупинення його роботи. На такі випадки в обов'язковому порядку призначається особа, яка заміщає особу, що вибула.

Таким чином, перебування співробітників пенсійного органу на лікарняному не є непереборною перешкодою для здійснення держаним органом права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Отже, апелянтом не підтверджено причини поважності строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 21.03.2016 року по справі № 553/4430/15-а.

За умови відсутності інших обґрунтувань чи доказів, наданих разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд вбачає підстави для залишення поданої апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту відповідного терміну для надання додаткових пояснень з приводу поважності пропуску строків, встановлених ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в розмірі - 535,92 грн. або доказів відсутності фінансової можливості сплати судового збору, а також надання додаткових пояснень з приводу поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 21.03.2016 року по справі № 553/4430/15-а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 2 ст. 186, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 21.03.2016р. по справі № 553/4430/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві та про зобов' язання відповідача вчинити певні дії щодо приведення розрахунку призначеної пенсії у відповідність до вимог чинного пенсійного законодавства - залишити без руху.

Надати Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області тридцятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі - 535,92 грн. або або доказів відсутності фінансової можливості сплати судового збору, а також надання додаткових пояснень з приводу поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 21.03.2016 року по справі № 553/4430/15-а.

Роз'яснити Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.