Ухвала суду № 57839049, 18.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6852/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Котовської районної державної адміністрація Одеської області про визнання неправомірним розпорядження, зміну формулювання підстав звільнення, визнання недійсним запису, зобов'язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати неправомірним в частині формулювання підстав звільнення розпорядження голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області №91/к-15 від 09.10.2015 року, яким ОСОБА_2 звільнено з 07.11.2015 року з посади першого заступника Котовської районної державної адміністрації Одеської області за ст. 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" у зв"язку з призначенням голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області; змінити формулювання підстав звільнення ОСОБА_2 з посади заступника голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області в розпорядженні голови Котовської районної рержавної адміністрації № 91 /к-15 від 09.10.2015 року та в трудовій книжці на: "звільнена згідно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинено повноваження посадової особи)"; визнати недійсним запис №31 від 07.11.2015 року в трудовій книжці ОСОБА_2 про звільнення з посади заступника голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області у зв`язку з призначенням голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області відповідно до ст.10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації"; зобов'язати Котовську районну державну адміністрацію Одеської області виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі, передбаченому статтею 44 КЗпП України, а саме 46 470,95 грн.; стягнути з Котовської районної державної адміністрації Одеської обласгі на користь ОСОБА_2 60 000 гривень моральної шкоди

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2011 року позивач була призначена на посаду першого заступника голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області (розпорядження голови Котовської РДА № 34/к-11 від 18.03.2011 року (а.с.72)).

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Президента України http://www.president.gov.ua, розпорядженням Президента України №705/2015-рп від 10.09.2015 року призначено головою Котовської районної державної адміністрації Одеської області Доценко Е.Л. (а.с.12).

15.09.2015 року новопризначеному голові районної адміністрації Позивачем була подана заява про припинення її повноважень, як першого заступника голови Котовської РДА, у зв'язку з припиненням повноважень голови цієї адміністрації відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (а.с.13).

Розпорядженням голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області № 91/к-15 від 09.10.2015 року, відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», у зв'язку з призначенням голови Котовської районної державної адміністрації, звільнено позивача з посади першого заступника з 07.11.2015 року (а.с.14). У трудовій книжці позивача здійснено запис про її звільнення із указанням причин звільнення аналогічним викладеним у вказаному розпорядженні (а.с.19-20).

Не погодившись із вказаним розпорядженням в частині формулювання причин звільнення позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при формулюванні причин звільнення позивача із займаної посади за ст. 10 Закону України № 586-XIV відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог Закону України № 586-XIV, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» № 586-XIV від 09.04.1999 року (далі - Закон України № 586-XIV) голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

Пунктом 3 ч.1 ст.39 Закону України № 586-XIV передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до ст.ст. 10, 11 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.10 зазначеного Закону перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов'язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи. Перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч.3 ст.10 Закону України № 586-XIV перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах, саме ст.10 Закону України № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» визначає підстави звільнення позивача із займаної посади.

Також колегія суддів погоджується з тим, що доводи Позивача про те, що формулювання причин її звільнення не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України є необґрунтованими, оскільки, в даному випадку, на спірні правовідносини поширюються положення спеціального законодавства, а саме норми Закону України № 586-XIV.

Суд наголошує, що звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації на підставі ст.10 Закону України № 586-XIV не є звільненням з ініціативи власника, як стверджує позивач.

Зазначена норма містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов'язану з його статусом, якої не містить КЗпП України чи Закон України «Про державну службу». Ця підстава законом пов'язується не з волевиявленням працівника чи голови райдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Закон встановлює для перших заступників голови райдержадміністрації обов'язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.

Системний аналіз правових норм викладених у п.3 ч.1 ст.39 та ч.3 ст.10 Закону України № 586-XIV свідчить, що юридичним наслідком призначення нового голови районної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови районної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації.

Звільненню новопризначеним головою районної державної адміністрації своїх заступників на підставі ч.3 ст.10 Закону України № 586-XIV не повинно передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, крім самого факту припинення цих повноважень в силу закону.

Щодо доводів про недотримання процедури погодження звільнення позивача з посади першого заступника голови районної державної адміністрації, суд зазначає наступне.

В силу норми ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (дію попередньої редакції якої відновлено у зв'язку з втратою чинностіЗаконом України 2592-VI від 07.10.2010 року згідно із Законом України № 763-VII від 23.02.2014 року) перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Жодною нормою чинного законодавства України не передбачено необхідності обов'язкового погодження районною державною адміністрацією звільнення з посад першого заступника голови районної державної адміністрації, як і не встановлено юридичних наслідків недотримання такого погодження.

З огляду на вищезазначене, не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання виплати їй вихідної допомоги на підставі ст.44 КЗпП України, оскільки законодавством передбачено певний порядок звільнення з посади посадової особи районної державної адміністрації.

Зокрема, в даному випадку, підставою для звільнення є Закон України «Про місцеві державні адміністрації», який не передбачає виплати вихідної допомоги з підстав звільнення з посади першого заступника голови районної державної адміністрації у зв'язку із призначенням нового голови цієї адміністрації, Позивач помилково вважає своє звільнення як розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу.

Також, враховуючи, що судом не встановлено протиправність поведінки відповідача підстави для виплати позивачу моральної шкоди відсутні.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до всиновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, необгрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик