Ухвала суду № 57839003, 18.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6715/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1;

представника вiдповiдача Кисельова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу №738 від 19 червня 2015 року про проведення фактичної перевірки підписаного в.о. начальником С.В. Даніліним.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуваний наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки наказ видано без дотриманням вимог чинного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2015 року Заступником начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області О.В. Веренчуком на ім'я В.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Даналіну С.В. було направлено Доповідну записку №207/11/15-32-21-01-34, згідно якої фахівцями управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області встановлено, що у ресторані "Bojole" за адресою м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 108-А, при реалізації алкогольних напоїв не видається документ встановленого зразка, що призводить до не сплати акцизного податку, відповідно до вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, просить дозволу на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3

09.06.2015 року Головним державним інспектором відділу державного контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів І.А. Кочиним на ім'я В.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Даналіну С.В. було направлено Доповідну записку №207/11/15-32-21-01-34, згідно якої фахівцями управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області встановлено, що у ресторані "Bojole" за адресою м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 108-А, при реалізації алкогольних напоїв не видається документ встановленого зразка, що призводить до не сплати акцизного податку, відповідно до вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, просить дозволу на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3

На підставі отриманої інформації, 19 червня 2015 року виконуючим обов'язки начальника ГУ ДФС в Одеській області Даніліним С.В. видано наказ №738 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) тривалістю 10 діб на підставі ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (а.с. 30).

Судова колегія не приймає доводи апелянта та погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час проведення перевірок органи державної податкової служби мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпункту 80.2.5 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Як вбачається з направлень на проведення перевірки від 14.07.2015 року №425, №426, які наявні в матеріалах справи на арк. спр.80-81, в яких чітко зазначено період, за який слід провести перевірку з дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, порядку здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та ФОП відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв - з 17.07.2015 року тривалістю 10 діб.

Відносно доводів апелянта щодо оскаржуваного наказу № 738 від 19.06.2015 року, а саме на відсутність відбитку печатки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Станом на день винесення оскаржуваного наказу від 19.06.2015 року діяла редакція Податкового кодексу України, яка у пункті 81.1 статті 81 передбачала, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У відповідності до п. 1.2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року № 22 (Із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державної фіскальної служби України від 5 червня 2015 року № 397) рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Зміни до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо додаткових вимог по складанню наказу про проведення фактичної перевірки були внесені лише Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року № 655-УІІІ, який набрав чинності вже після перевірки , а саме 01.09.2015 року.

З урахуванням зазначеного, наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 19.06.2015 року за № 738 повністю відповідає вимогам чинного на момент його винесення податкового законодавства, оскільки ані наявність печатки контролюючого органу, ані дата початку проведення фактичної перевірки не була передбачена законодавством.

З огляду на зазначене судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що перевіряючий орган при прийнятті оскаржуваного наказу діяв в межами своїх повноважень, передбачених законодавством України, а тому судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні позову.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в адміністративному позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2016 року

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя О.А.Шевчук

суддя А.Г.Федусик