Ухвала суду № 57838780, 19.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10169/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль» про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль» та просила надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна від 05 лютого 2013 року №64/19-106.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року у справі №826/10619/14 із комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль» стягнуто заборгованість у розмірі 154693,18 грн.

На підставі вищезазначеного судового рішення позивачем оформлялись інкасові доручення, які направлялись до банківських установ, у яких відкриті розрахункові рахунки відповідача. Однак, усі вони були повернуті без виконання, через відсутність коштів на рахунках платника податків (відповідача).

В зв'язку з чим, підприємству було направлено податкову вимогу від 09 січня 2013 року №44 на загальну суму 5342,86 грн.

В подальшому, податковим органом з метою погашення податкового боргу було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 05 лютого 2013 року №133/19-112, складено Акт опису майна від 05 лютого 2013 року №64/19-106 на суму 247345,09 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час розгляду справи податковий борг відповідачем не погашено, позовні вимоги податкового органу про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п.п. 88.1, 88. 2 ст. 88, п.п. 89.1-89.3 ст. 89 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права, і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п. 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Вичерпний перелік підстав звільнення майна платника податків з податкової застави, визначено п.93.1 ст.93 ПК України, та включає в себе: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкротства.

Таким чином, часткова сплата податкового боргу не може бути підставою до звільнення майна з податкової застави.

Згідно з п.п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття у справі судового рішення по суті, доказів погашення відповідачем податкового боргу суду не надано.

В судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що сума податкового боргу постійно змінюється, однак не заперечував того факту, що з моменту складення Акту опису майна підприємства у податкову застану наявність такої заборгованості не переривалась.

Таким чином, у зв'язку із наявністю у ШЕУ «Магістраль» заборгованості, кошти, що ним сплачувались, зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України, внаслідок чого заборгованість відповідача перед бюджетом зменшилась, і станом на 10.05.2016 становить 22 539,38 грн., що підтверджується даними картки облікового рахунку та Довідкою про грошові зобов'язання та податковий борг від 11.05.2016 №1469/26-5 17-24, однак не переривалась.

Отже, підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що у зв'язку із відсутністю коштів на банківських рахунках відповідача та наявністю неприривного податкового боргу, - єдиним можливим способом погашення заборгованості є заходи щодо продажу майна, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С