Ухвала суду № 57838743, 23.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/10848/15

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморський інвестиційний капітал” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, а саме : апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження. Зазначені апелянтом обставини щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції визнав неповажними, оскільки перебіг строку починається з дати вручення рішення позивачу, а не передачі його керівнику підприємства або виконавцю.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Також, зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя –доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року апелянт повторно подав клопотання, зі змісту якого вбачається, що він просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки кошти на сплату такого збору відсутні.

Разом з тим, відсутність коштів на час подання апеляційної скарги не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Несвоєчасне надходження бюджетних асигнувань не є підставою для звільнення від сплати обов’язкових платежів, зокрема судового збору.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Апелянт не просить відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не надано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з обґрунтованими поясненнями та належними доказами неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Апелянтом не спростовано викладені в ухвалі апеляційного суду факти щодо дати отримання копії оскаржуваного судового рішення представником апелянта саме 03 березня 2016 року.

Таким чином, вказівки суду, викладені в ухвалі від 30 березня 2016 року, не були виконані.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморський інвестиційний капітал” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан