Постанова № 57838604, 18.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 рокусправа № 13/92/08-АП-9/342/08-АП-13/340/08-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя доповідач Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Приморське хлібоприймальне підприємство»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 11 лютого 2016 року

у справі № 13/92/08-АП - 9/342/08-АП - 13/340/08-АП

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Приморське хлібоприймальне підприємство»,

вул. Курортна, 89, м. Приморськ Запорізької області, 72100;

до відповідача Приморської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

вул. Кірова, 63, м. Приморськ Запорізької області, 72102;

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Публічним акціонерним товариством «Приморське хлібоприймальне підприємство» подано позов до Приморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122302/2.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Каракуша С.М.) своєю постановою від 11 лютого 2016 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що дійсна економічна участь Публічного акціонерного товариства «Приморське хлібоприймальне підприємство» в експортній операції з постачання металопродукції виробництва Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського», який виступав і відправником/експортером, фактично не підтверджується. Отже, застосування Позивачем нульової ставки ПДВ є протиправним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Приморське хлібоприймальне підприємство», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що у відповідності з підпунктом 6.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією. Надані суду пояснення та додаткові докази доводять рух товару та участь Товариства у здійсненні експортної операції.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи:

Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції було проведено виїзну планову документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Приморське хлібоприймальне підприємство», код за ЄДРПОУ 00954314, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 31.12.2006.

За результатами складено Акт № 7/2302/00954314 від 28.04.2007.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, пункту 6.1, підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, в червні 2006 року Відкритим акціонерним товариством «Приморське хлібоприймальне підприємство» здійснено придбання металопродукції виробництва Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського», та подальший продаж зазначеної продукції компанії нерезиденту фірма «Visic Investments Limited».

З огляду на те, що в графі 2 ВМД відправником/експортером зазначено Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського», фахівці контролюючого органу дійшли висновку про безпідставне застосування Позивачем нульової ставки ПДВ.

Відповідно, до декларації з ПДВ за червень 2006 року протиправно не включено ПДВ за ставкою 20% від вартості металопродукції.

На підставі акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, 22 жовтня 2007 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122203/2.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Публічному акціонерному товариству «Приморське хлібоприймальне підприємство» визначено суму податкового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 397.686,00 грн. В їх числі 265.124,00 грн за основним платежем та 132.562,00 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2015 року під час нового розгляду справи, дослідивши обставини щодо фактичного руху активів (металопродукції) у процесу виконання розглядуваної операції, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дійсна економічна участь Публічного акціонерного товариства «Приморське хлібоприймальне підприємство» в експортній операції з постачання металопродукції не підтверджується.

Як встановлено судом, з урахуванням специфіки господарської діяльності, відсутності події фактичної передачі товару, транспортної складової, митного оформлення, мав місце документообіг задля штучного забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

Однак, згідно до Акту перевірки, суть порушення зводиться до того, що Публічним акціонерним товариством «Приморське хлібоприймальне підприємство» не включено до складу податкових зобов'язань декларації з податку на додану вартість ПДВ за ставкою 20% від вартості металопродукції, поставленої фірмі-нерезиденту «Visic Investments Limited», Індія.

Інформації щодо визначення ознак нетиповості і сумнівності експортної операції відповідно до Індикаторів ризику встановлено не було.

З огляду на приписи статті 3 чинного на дату виникнення спірних правовідносин Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), об'єктом оподаткування були операції платників податку з:

поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України;

ввезення товарів у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту);

та вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту.

Встановивши те, що дійсна економічна участь Публічного акціонерного товариства «Приморське хлібоприймальне підприємство» в експортній операції з постачання металопродукції не підтверджується, фахівцями контролюючого органу не було встановлено, а судом першої інстанції не конкретизовано, яка операція оподатковується за ставкою 20 % від бази оподаткування.

Тобто, відсутня подія для нарахування ПДВ за ставкою 20 відсотків. При цьому, завищення суми податкового кредиту за наслідками перевірки не було встановлено.

Інше питання, товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Згідно до статті 86 чинного на дату виникнення спірних правовідносин Митного кодексу України від 11 липня 2002 року N 92-IV з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

У відповідності з Розділом II. Опис граф вантажної митної декларації Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Держмитслужби України 09.07.1997 N 307, в чинній на дату виникнення спірних правовідносин редакції, у графі 2 «Відправник/Експортер» зазначаються відомості про відправника. При цьому, відправник, за визначенням терміну - особа, що передала або має передати заявлені у ВМД товари в розпорядження перевізника відповідно до договору перевезення для доставки одержувачу і що зазначена в транспортному документі або така, що самостійно доставляє ці товари одержувачу. У графі 9 зазначаються відомості про резидента України, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт).

Слід вказати, в Податковому роз'ясненні щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 5 вересня 2002 року N 418 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2011 року N 117) зазначено, що при розгляді матеріалів та прийнятті рішень щодо правомірності застосування нульової ставки податку на додану вартість та відшкодування його із бюджету по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України повинні бути враховані особливості заповнення граф 2 та 9 вантажної митної декларації та зміст договорів (контрактів), реквізити яких зазначені в графі 44 вантажної митної декларації. Виходячи із видів контрактів, зазначених у 44 графі вантажної митної декларації, та враховуючи їх умови, слід мати на увазі, що у разі митного оформлення товарів за договорами купівлі-продажу відомості про власника товарів - експортера (платника податку на додану вартість, який має право на застосування нульової ставки по таких операціях) повинні бути зазначені у графі 9 вантажної митної декларації.

В наданих до перевірки ВМД в графі 9 вказано відомості Відкритого акціонерного товариства «Приморське хлібоприймальне підприємство», про що відповідні записи вчинено на сторінках 39 - 40 акту.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приморське хлібоприймальне підприємство» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі № 13/92/08-АП - 9/342/08-АП - 13/340/08-АП скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства «Приморське хлібоприймальне підприємство» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2007 року № 0000122302/2.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна