Ухвала суду № 57838491, 12.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2016 року

справа № 808/8854/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

перевіривши відповідність апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 808/8854/15

за позовом: публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна»

до: Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області

про: визнання неправомірною бездіяльність та стягнення переплати ввізного мита,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 808/8854/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення переплати ввізного мита залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 травня 2016 року.

11 травня 2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження строку на усунення недоліків, яке обгрунтовано неможливістю в установлений ухвалою строк сплатити судовий збір. Про конкретні причини, що перешкоджають виконанню ухвали суду, а також про строки, коли таке виконання стане можливим, у клопотання не йдеться.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги норми ст.. 159 КАС України, слід дійти висновку, що клопотання відповідача необхідно залишити без задоволення як необгрунтоване

З огляду на те, що скаржником не надано документу про сплату судового збору в належному розмірі, вбачається, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року.

Згідно з частиною 3 статті 189 передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст..108 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику у зв’язку з не усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст. 102 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження строку на усунення недоліків – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 808/8854/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення переплати ввізного мита – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.5 ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Л.П.Туркіна