Постанова № 57838269, 23.05.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/786/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бородавкіної С.В.,

розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Козелецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.04.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) та просить стягнути з відповідача до Державного бюджету Козелецького району податковий борг по штрафу за порушення законодавства про патентування, ЕКК в сумі 167 889,40 грн., мотивуючи тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує.

Відповідач заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надав. Про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів проінформований, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Козелецькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 01.04.2005 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 (а.с. 9), та перебуває на обліку як платник податків в Козелецькій ОДПІ з 01.04.2005 за № 20460000000000305 (а.с. 12).

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві на підставі наказу від 20.11.2014 № 71, направлень від 01.12.2014 та відповідно до Податкового кодексу України, Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», проведено перевірку кафе, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-а, та належить на праві оренди ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт від 01.12.2014 № 174/26/00/22/НОМЕР_1, в якому зазначено про порушення відповідачем п. 2.6 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (а.с. 13-15).

На підставі вищевказаного акту перевірки, Козелецькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.02.2015 № 0000092200, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, ЕКК у розмірі 167 889,40 грн. (а.с. 15).

Вважаючи винесене позивачем податкове повідомлення-рішення неправомірним, ФОП ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 по справі № 825/554/15-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.02.2015 № 0000092200.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19.05.2015 на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Козелецької ОДПІ.

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 заяву Козелецької ОДПІ задоволено частково, скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду; у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 - відмовлено (а.с. 19-20).

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, податковий борг ФОП ОСОБА_1 за платежем: штраф за порушення законодавства про патентування, ЕКК, на момент звернення Козелецької ОДПІ до суду з адміністративним позовом, є узгодженим.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідачу було направлено податкову вимогу від 15.04.2015 № 800-25, яка отримана відповідачем 18.04.2015 (а.с. 17).

Згідно із п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідно до п. 41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і мають бути задоволені повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158-163, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг по штрафу за порушення законодавства про патентування, ЕКК в сумі 167 889 (сто шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп. до Державного бюджету Козелецького району на р/р 31110106700163 в ГУДКСУ м. Чернігів, отримувач: УК у Коз.р-ні//21081103, код отримувача 38020568, МФО 853592, призначення платежу: *;140; 2244211909; погашення суми податкового боргу по штрафу за порушення законодавства про патентування, ЕКК, ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна