Постанова № 57837960, 17.05.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р. справа №818/436/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Шкриль Л.Г.

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/436/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан"

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквітан" (далі по тексту позивач, ТОВ "Аквітан") звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2016року №0000321403. Свої вимоги мотивує тим, що податковою інспекцією була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам, за результатом якої складений акт від 23.03.2016 року №580/1403/34013185/48. Позивач не погоджується з висновком податкової інспекції щодо порушення товариством вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". При цьому позивач зазначає, що обмеження в 90 днів установлено не ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а постановами правління НБУ. Тобто, фактично податковий орган, як підставу для нарахування грошового зобов'язання, використовує постанови правління Національного Банку України. Крім того, на думку позивача, усі виявлені в ході перевірки порушення мають бути відображені в акті перевірки та саме на підставі такого акту перевірки керівником контролюючого органу приймається податкове повідомлення-рішення. Проте, у висновках акту перевірки не зазначено про порушення товариством вимог будь-яких Постанов Правління Національного банку України. Тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало порушення позивачем 90-денного строку розрахунків за операціями з експорту товарів, передбачених статтями 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Частиною 4 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті. Зокрема, постановами Правління Національного банку України встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів (а.с.24-27).

Представник позивача Шкриль Л.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Пишний Р.Ю. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в період з 15.03.2016р. по 17.03.2016р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Аквітан" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.01.2016 року по 17.03.2016 року, за результатами якої складено акт від 23.03.2016 року №580/1403/34013185/48 (а.с.9-14).

На підставі висновків вищевказаного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016року №0000321403, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Аквітан" нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 233694,95 грн. (а.с.7).

На думку податкової інспекції, підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало порушення позивачем вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по зовнішньоекономічному контракту №1104 від 11.04.2014 року.

Суд не погоджується з вказаним висновком податкової інспекції, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Аквітан" укладено експортний контракт №1104 від 11.04.2014року з ТОВ "ШАБНАМ-Н" (Азербайджан, м. Баку) на постачання живої великої рогатої худоби і малої рогатої худоби, згідно специфікацій, загальною вартістю 800 000, 00 доларів США. Умови оплати - 100% вартості товару покупець сплачує протягом 90 робочих днів з дати завершення митного оформлення товару на експорт. Допускається як 100% так і часткова передплата попередньо виставленого рахунку (а.с.15).

На виконання вказаного контракту, ТОВ "Аквітан" відвантажено нерезиденту живу велику рогату худобу, згідно митних декларацій:

-№805130000/2015/001869 від 23.02.2015 року в сумі 5951 дол. США;

-№805130000/2015/002913 від 19.03.2015 року в сумі 20000 дол. США;

-№805130000/2015/003357 від 27.03.2015 року в сумі 19800 дол. США;

-№805130000/2015/003437 від 31.03.2015 року в сумі 19960 дол. США;

-№805130000/2015/003447 від 31.03.2015 року в сумі 20000 дол. США.

ТОВ "Аквітан" отримало оплату від нерезидента за поставлений товар на загальну суму 85711 дол. США, екв. 942382,20 грн., зарахування коштів на поточний рахунок відбулося згідно виписок банку:

- від 12.02.2016 року №11326ТRNS в сумі 2475 дол. США/ екв. 64557,08 грн.;

- від 12.02.2016 року №11326ТRNS в сумі 7425 дол. США/ екв. 193671,23 грн., зарахування коштів на поточний рахунок згідно виписок банку відбулося 11.02.2016 року;

- від 15.02.2016 року №11911ТRNS в сумі 18952,75 дол. США/ екв. 495565,70 грн.;

- від 15.02.2016 року №11911ТRNS в сумі 56858,25 дол. США/ екв. 1486697,11 грн., зарахування коштів на поточний рахунок згідно виписок банку відбулося 12.02.2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

За приписами п.4 ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" Національний Банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Тобто, строк в 180 днів, який передбачений ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", не є безумовним, оскільки Національним банком України може бути передбачено також і інші строки.

Згідно з постановою Національного Банку України "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" №758 від 01.12.2014р. розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Аналогічно Постановами Національного Банку України "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" №160 від 03.03.2015р., "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" №354 від 03.06.2015р., "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" №581 від 03.09.2015р., "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" №863 від 04.12.2015р. встановлено менший, ніж передбачений ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", строк для надходження валютних коштів із-за кордону (90 днів).

Тобто, з моменту подання позивачем митних декларацій до проведення перевірки, строки розрахунків в іноземній валюті врегульовувалися вищевказаними Постановами Національного Банку України, а не частиною 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Проте, у висновках акту перевірки податковим органом взагалі не зазначено про порушення позивачем строків розрахунків в іноземній валюті, встановлених Постановами Національного Банку України.

В той же час, відповідно до п.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 20.08.2015 року №727 (далі по тексту - Порядок), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу II Порядку, акт документальної перевірки, повинен містити всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 5 Розділу І Порядку передбачено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів

У висновку акта (довідки) документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Згідно п.5 Розділу IIІ Порядку, інформація щодо виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи відображається за видами порушень у розрізі видів митних платежів у національній валюті України.

При цьому, акт перевірки має бути оформлений відповідно до встановлених стандартів якості, зокрема щодо доказовості, обов'язковості висновків, відсутності первинних документів, суміжності порушення податкового законодавства, коригування податкової звітності, алгоритму діяльності суб'єктів господарювання, розуміння діяльності підприємства, обставин укладання контрактів, відомостей про розрахунки, операцій з цінними паперами, відомостей про основні фонди і запаси, відомостей про заборгованість та зв'язок з господарською діяльністю.

В порушення вказаних вимог, податковий орган у висновках акту перевірки не визначив які конкретні нормативно-правові норми були порушені позивачем. В тому числі, відсутні посилання на відповідні постанови Національного банку України, якими були встановлені строки для надходження іноземної валюти, і які, на думку органу доходів і зборів, порушені товариством.

Посилання відповідача на порушення товариством загального строку, встановленого ч.1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є безпідставним, оскільки Постановами Національного банку України були встановлені інші конкретні строки розрахунків в іноземній валюті, про порушення яких податковий орган у висновках акту перевірки взагалі не зазначає.

Отже, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є необґрунтованим.

Така позиція адміністративного суду в повній мірі узгоджується з позицією, викладеній в Резолюції (77) 31 Комітету міністрів "Про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади" (Рекомендації ради Європи в галузі адміністративного судочинства та адміністративного права), відповідно до якої, якщо адміністративний акт, з огляду на свій характер, негативно впливає на права, свободи чи інтереси відповідної особи, таку особу має бути поінформовано про підстави, на яких ґрунтується такий акт.

Якщо адміністративний акт, виданий у письмовій формі, негативно впливає на права, свободи чи інтереси відповідної особи, у ньому мають бути зазначені звичайні засоби правового захисту стосовно нього, а також строки, у межах яких ці засоби захисту можуть бути використані.

Оскільки в акті перевірки не зазначено про порушення позивачем постанов Правління Національного банку України, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, тому у податкового органу не було підстав для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді пені.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 05.04.2016 року №0000321403.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжного доручення від 08.04.2016 року №564 ТОВ "Аквітан" було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3505,41 грн. (а.с.3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 3505,41 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 05.04.2016року №0000321403.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" (40013, м.Суми, вул. Декабристів, буд. 38, код ЄДРПОУ 34013185) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (ідентифікаційний код 39563287) суму судового збору в розмірі 3505,41 грн. (три тисячі п"ятьсот п"ять грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 20 травня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар