Ухвала суду № 57837627, 18.05.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про витребування доказів

18 травня 2016 р. Справа № 813/1906/15 Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

позивач ОСОБА_1,

від відповідача не прибув,

від третьої особи не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третя особа - ОСОБА_2, в якому позивач, з врахуванням уточнення позовних вимог від 27.04.2016 року за вх. № 10428 /Т.ІІ, а.с.207-208/, просить:

- визнати незаконними та неправомірними дії Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо переведення позивача на нижчу посаду - з посади завідувача юридичного сектору на посаду головного державного інспектора юридичного сектору;

- визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 05.02.2015 року № 6-0 "Про переведення працівника", яким головного державного інспектора юридичного сектору ОСОБА_2 переведено на посаду завідувача юридичного сектору згідно ч. 4 ст. 36 КЗпП України;

- визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 17.02.2015 року № 10-О "Про переведення працівника", яким завідувача юридичного сектору ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора юридичного сектору згідно ч. 4 ст. 36 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача юридичного сектору Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області перевести ОСОБА_1 на посаду завідувача юридичного сектору Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області;

- стягнути з Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 17.02.2015 року по квітень 2016 року.

27.04.2016 року за вх. № 10427 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача розрахунок різниці заробітної плати позивача за час виконання нижче оплачуваної роботи (різниці між фактично нарахованою заробітною платою на посаді головного державного інспектора юридичного сектору та можливою заробітною платою на посаді завідувач юридичного сектору з врахуванням посадових окладів, надбавки за спеціальне звання, надбавки за вислугу років, надбавки по постанові Кабінету міністрів України № 268 та індексу інфляції) за період з 17.02.2015 року по квітень 2016 року включно /Т.2, а.с.206/.

Попереднє судове засідання 27.04.2016 року перенесено за клопотанням відповідача.

У попередньому судовому засіданні 18.05.2016 року позивач вказане клопотання підтримав повністю, просив таке задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

26.04.2016 року за вх. № 905ел. надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання /Т.ІІ, а.с.212-213/.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавала.

Суд, з врахуванням позиції позивача щодо можливості розгляду вказаного клопотання за відсутності представника відповідача та третьої особи, проти чого позивач не заперечував, вирішуючи клопотання про витребування доказів, керується наступним.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З позиції суду встановлення обставин у справі щодо заявлених у позовній заяві з врахуванням уточнення до адміністративного позову, вимог, на підставі витребовуваних документів, матиме важливе значення для постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті вказаної адміністративної справи.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних доказів від Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача - задовольнити.

2. Витребувати від Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області належним чином засвідчений розрахунок різниці заробітної плати позивача за час виконання нижче оплачуваної роботи (різниці між фактично нарахованою заробітною платою на посаді головного державного інспектора юридичного сектору та можливою заробітною платою на посаді завідувач юридичного сектору з врахуванням посадових окладів та надбавок) за період з 17.02.2015 року по 31.05.2016 року включно - для долучення до матеріалів справи.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати вказані докази до судового засідання, призначеного на 31.05.2016 року о 12:00 год.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - для виконання.

Ухвала про витребування доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.