Постанова № 57837618, 26.04.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року справа № П/811/195/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиціїпровизнання протиправною та скасування постанови №ВП 46594773 від 03.03.2015 року, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Євсович І.В. Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції №ВП 46594773 від 03.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) виконавчого збору в сумі 30710,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що оскаржувана постанова винесена всупереч приписам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження на надходила на її адресу, а отже, її не повідомлено про строки встановлені для добровільного виконання рішень. В зв'язку з чим просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 30710,97 грн.

Кіровоградським окружним адміністративним судом неодноразово витребовувались копії матеріалів виконавчого провадження в межах якого винесено оскаржувану постанову та заперечення у разі не визнання позовних вимог, що підтверджується ухвалами від 04.03.2016 року та від 29.03.2016 року (а.с.2, 34).

Вищевказані ухвали отримані уповноваженою особою відповідача 11.03.2016 року та 11.04.2016 року (а.с.22, 47).

Станом на момент винесення рішення Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції вимоги ухвал від 04.03.2016 року та від 29.03.2016 року не виконав, заперечень проти позову також не надав.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 23.02.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Євсович І.В., на підставі пред'явленого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчого листа №404/10482/13 від 20.03.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 307 109,78 грн. з яких 3040,69 грн. судового збору (а.с.8-9).

03.03.2015 року в ході виконавчого провадження державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Євсович І.В винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 30710,97 грн., у зв'язку із закінченням строку для добровільного виконання рішення (а.с.10).

Виходячи з вищевикладеного суд зазначає наступне.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 цього ж Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У правовій позиції Верховного суду України викладеній у постанові від 06.07.2015 року у справі № 6-785цс15 зазначено, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Таким чином, передумовами для стягнення виконавчого збору з боржника є невиконання боржником рішення добровільно в установлений для цього час, а також, вчинення державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту винесення постанов від 23.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження до винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції жодних виконавчих дій з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда не вчинялось, та будь-яких заходів не здійснювалось (а.с.11-12).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що боржник дізнався про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості лише 22.02.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження поданої до виконавчої служби (а.с.7).

Представником відповідача жодним чином не доведено факт отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження №46594773 від 23.02.2015 року.

Доказів, які б спростували доводи викладені у позовній заяві, відповідачем не надано.

Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державних виконавців. Так, зокрема, частиною 1 ст.11 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Враховуючи встановлені судом обставини, з посиланням на наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Євсович І.В від 03.03.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням №46594773 винесена всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не вчинялися дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа Кіровського районного суду та не надано доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Скасувати постанову державного виконавця Євсович І.В. Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції №ВП 46594773 від 03.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) виконавчого збору в сумі 30710,97 грн.

3.Присудити ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят однієї гривні двадцять однієї копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (код 34977781).

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.В. Жук