Ухвала суду № 57837488, 23.05.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення подання

23 травня 2016 року 810/1684/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши подання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ДФС у м.Києві до ОСОБА_1 - фізичної особи підприємця про зупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року о 14 год. 59 хв. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ДФС у м.Києві в порядку статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням про зупинення видаткових операцій ОСОБА_1 - фізичної особи підприємця шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника, що знаходяться на рахунках у банківських установах.

У зв'язку з невідповідністю подання вимогам процесуального законодавства, а саме з огляду не відсутність у долучених до подання матеріалах оригіналу квитанції про сплату судового збору, ухвалою суду від 20.05.2016 подання залишено без руху.

Цією ж ухвалою встановлено строк для усунення недоліків до 12 год. 00 хв. 23.05.2016 та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З огляду на скорочені строки розгляду подання, встановлені статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, на підставі статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслав ухвалу від 20.05.2016 по факсу, що підтверджується даними звіту про відправку по факсу 20.05.2016 о 15 год. 45 хв.

23.05.2016 до суду надійшло клопотання податкового органу про подовження строку на усунення недоліків подання, в якому позивач просить суд продовжити строк на усунення недоліків у зв'язку з тим, що проведення платежів потребує більше часу, ніж позивачу було надано на усунення недоліків. При цьому, податковий орган зазначає, що відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлюється достатній строк на усунення недоліків, а тому на думку податкового органу судом встановлено недостатній строк для усунення вказаних недоліків.

Суд, розглянувши доводи клопотання про подовження строку на усунення недоліків дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слід зазначити, що особливості провадження за зверненням органів доходів і зборів визначені законодавцем у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною четвертою вказаної норми визначено, що у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Тобто, дана норма є імперативною і визначає процесуальні дії суду при залишенні подання без руху, а також встановлює, що строк на усунення недоліків не можу бути більшим ніж 24 години. При цьому, вказана норма не містить застережень відносно того, що цей строк може бути продовжено.

Також, суд звертає увагу, що згідно з вимогами частин восьмої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Тобто, вказаною нормою передбачені скорочені строки розгляду справ за зверненнями органів доходів і зборів, яка також вимагає від суду оперативного розгляду даної категорії справ.

Таким чином, судом була прийнята ухвала про залишення подання без руху від 20.05.2016 з урахуванням вимог, встановлених частиною четвертою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України та з огляду на скорочені строки розгляду цієї категорії справ.

При цьому, станом на 15 год. 30 хв. 23.05.2016 вимоги ухвали суду від 23.05.2016 податковим органом не виконані.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання податкового органу відсутні, а подання підлягає поверненню відповідно до вимог частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Подання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ДФС у м.Києві про накладення адміністративного арешту до ОСОБА_1 - фізичної особи підприємця про зупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника податків , - повернути заявнику.

2. Копію ухвали, разом з поданням і доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.