Ухвала суду № 57837207, 23.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року Справа № 805/1379/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 24913,47 грн.

Згідно з ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві зазначено, що до неї додано копії листів управління про представництво інтересів (додаток №9).

Проте, вказаних документів до суду не надано, що також підтверджується актом Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2015р.

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури посилається на вказані докази (листи від 28.03.2016р. №6323/11/12-17 та від 26.04.2016р. №8873/11/12-17) в обґрунтування наявності обставин для здійснення представництва в суді законних інтересів держави.

У відповідності до абзацу другого ч.4 ст.23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

За приписами абзацу третього ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Таким чином, в порушення наведених приписів законодавства, до позовної заяви не додано листів управління про представництво інтересів на які у позовній заяві посилається керівник Костянтинівської місцевої прокуратури у обґрунтування наявності обставин для здійснення представництва.

Частиною 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом подання до суду: листів управління про представництво інтересів (від 28.03.2016р. №6323/11/12-17 та від 26.04.2016р. №8873/11/12-17).

Відповідно до ч.2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу чотирнадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: листів управління про представництво інтересів (від 28.03.2016р. №6323/11/12-17 та від 26.04.2016р. №8873/11/12-17).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.