Ухвала суду № 57837158, 19.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 травня 2016 р.Справа №804/2873/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду по справі №804/2873/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нечинними постанов, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду від 16 квітня 2015 року по справі №804/2873/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нечинними постанов, в частині розподілу судових витрат в наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок коштів Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 182,70 грн.», в обґрунтування якої позивач зазначив, що державним виконавцем відмовлено у відкритті провадження у зв'язку із відсутністю у виконавчому документі зазначень передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення (звернення стягнення на майно, грошові кошти та таке інше).

Подана позивачем заява розглянута у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання щодо виправлення описок у судовому рішенні суд виходить із наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі №804/2873/15, яка набрала законної сили 9 червня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов задоволений повністю, суд:

- визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Безверхої Марини Вікторівни від 26.01.2015 року ВП №39162417 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 401,10 грн.;

- визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Безверхої Марини Вікторівни від 12.02.2015 року ВП №39162417 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- присудив на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 182,70 грн.

Присуджуючи на користь позивача судовий збір у зв'язку із повним задоволенням позовних вимог суд керувався положеннями частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату прийняття судом постанови), відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що у резолютивній частині судового рішення не було допущено описок, та відмовляє позивачу у задоволенні поданої заяви.

Поряд з цим, судом встановлено, що 23 червня 2015 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист за судовим рішенням про присудження на його користь судового збору, у якому помилково боржником зазначений Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції замість Державного бюджету України, у зв'язку із чим суд, з урахуванням положень статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою забезпечення виконання судового рішення, вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами визначений «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45).

Згідно пунктів 16, 17 цього Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, що надійшли в установлений законодавством спосіб. Стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (зокрема, оригінал виконавчого документа).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що виконання рішення про стягнення/присудження з Державного бюджету України сум судового збору має бути виконано органом Казначейства, на рахунки у якому надійшли кошти на сплату такого судового збору.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду по справі №804/2873/15 - відмовити.

Внести виправлення до виконавчого листа №804/2873/15 про присудження судового збору, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 червня 2015 року, та зазначити боржника: «Державний бюджет України», реквізити боржника: «відомості відсутні».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу направити/видати оригінал виконавчого листа №804/2873/15 про присудження судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2016 року.

Суддя І.О. Верба