Ухвала суду № 57837115, 28.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 квітня 2016 р.Справа №804/2412/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ - 2009» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ - 2009» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними та скасувати накази про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №№ 409,410,411 - від 11.04.2016р., №№ 423,430,431 - від 15.04.2016р., №№ 433,434,435, 436,437 - від 18.04.2016р.

Разом з позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом ухвалення рішення, яким: зупинити дію наказів Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продекспорт - 2009» № 409 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Джевел Стайл», № 410 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Маритен», № 411 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Арніта Трейд», № 423 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ремторгснаб», № 430 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мега Пром», № 431 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ружик - 70», № 433 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лафіс Трейд», № 434 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лантіком», № 435 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Хеппі Трейд», № 436 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Глорі ЛТД», № 437 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Акта-Ресурс»; заборонити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проводити документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ «Продекспорт - 2009» на підставі наказів № 409 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Джевел Стайл», № 410 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Маритен», № 411 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Арніта Трейд», № 423 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ремторгснаб», № 430 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мега Пром», № 431 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ружик - 70», № 433 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лафіс Трейд», № 434 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лантіком», № 435 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Хеппі Трейд», № 436 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Глорі ЛТД», № 437 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Акта-Ресурс»; заборонити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складати акти перевірок та приймати податкові повідомлення-рішення за результатами документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Продекспорт - 2009» на підставі наказів № 409 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Джевел Стайл», № 410 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Маритен», № 411 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Арніта Трейд», № 423 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ремторгснаб», № 430 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мега Пром», № 431 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ружик - 70», № 433 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лафіс Трейд», № 434 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лантіком», № 435 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Хеппі Трейд», № 436 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Глорі ЛТД», № 437 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Акта-Ресурс».

В обгрунтування заяви зазначено, що у випадку проведення ДПІ перевірок на підставі оскаржуваних наказів буде складено акти перевірки та винесені податкові повідомлення-рішення (далі - ППР). Винесення таких ППР буде завідомо протиправним й зумовить необхідність їх оскарження до суду. При зверненні до суду позивачеві необхідно буде сплатити судовий збір у розмірі 2173711,19 грн., що фактично зробити буде неможливо (у позивача такі кошти відсутні) й зумовить неможливість захисту Товариством своїх законних прав. Більш того, у випадку не оскарження ППР (через відсутність коштів на судовий збір), вони набудуть чинності й будуть доказом у кримінальній справі №32016040040000004 від 05.02.2016 р., відкритої відносно посадових осіб ТОВ «Продекспорт - 2009» за ч. 3 ст. 212 КК України, що може спричинити незаконного притягнення посадових осіб позивача до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення позову не містить достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Заява про забезпечення позову обґрунтована лише припущеннями позивача, які не підкріплені жодними доказами.

Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ - 2009» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О.Борисенко