Ухвала суду № 57837071, 13.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 квітня 2016 р. Справа № 804/844/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - Плахтій О.С., третьої особи - Жолоб О.А., Саржан І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії»

про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Територіального управління держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Під час судового розгляду справи замінено відповідача на правонаступника Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

13.04.2016 року від відповідача до суду було надано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Представники відповідача та третьої особи просили закрити провадження у даній справі.

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження якщо справа не належна розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1.ч.1 ст.355 Цивільного процесуального кодексу України, за перше півріччя 2013 року в розділі «Спори щодо правовідносин, які виникають у сфері охорони праці» зазначено: У справі, яка переглядалася, суди не враховували, що заявлені особою вимоги фактично зводилися до оспорювання рішення спеціальної комісії, яке містилося в затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками розслідування нещасного випадку, що трапився з потерпілою, та зобов'язання скласти акт за формою Н-1, а такі вимоги підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (постанова судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 17 квітня 2013р. у справі №6-29цс13).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2016 року.

Суддя (підпис) П.О.БорисенкоУхвала не набрала законної сили станом на 16.04.2016 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко Т.С.Журавель