Ухвала суду № 57836777, 30.04.2014, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/121/14

Єдиний унікальний № 742/1258/14

УХВАЛА

30 квітня 2014 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.., за участю прокурора Сухоноса А.В., слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України у Чернігівській області майора міліції Єрємєєва А.В., захисника-адвоката Денисенко С.В.,розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12013260210000699 від 03.05.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції Єрємєєв А.В. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260210000699 від 03.05.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1,2,3 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги аргументує тим, що 28.04.2013 року близько 22 години 30 хвилин гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись по місцю свого проживання, шляхом вільного доступу, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном та особистого збагачення, з вказаного помешкання викрав телевізор марки "LG" ТХL -51, що належав його матері гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, , чим завдав збитки останній, згідно висновку експерта № 164 -С від 05.06.2013 року, на суму 2910 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

01.05.2013 року приблизно о 01 годині гр-н ОСОБА_3, перебуваючи в м. Прилуки на території Прилуцького агротехнікуму, що знаходиться по вул. Київській, маючи на мету незаконне заволодіння чужим майном та особистого збагачення, здійснив крадіжку мобільного телефону SAMSUNG ОТ-1900, що належить гр-ну ОСОБА_5 завдавши останньому збитки, № 164 - С від 05.06.2013 року, на суму 300 гривень, після чого з місця споєння злочину разом з викраденим зник.

В ніч з 24.06.2013 року на 25.06.2013 року ОСОБА_3,шляхом проникнення до приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 475 грн., та товарно-матеріальних цінностей на суму 300 грн чим завдав збитки ОСОБА_6

26.12.2013 року в обідній час гр..ОСОБА_3, таємно скоїв крадіжку кредитної банківської карти „Приватбанку", що належала його матері ОСОБА_4, 1947 року народження, з рахунку якої таємно зняв кошти в сумі 10 000 грн, після чого з місця проживання зник в невідомому напрямку.

27.02.2014 року гр.ОСОБА_3 була повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2,3 ст.185 КК України .

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що перебуваючи на волі є достатні підстави вважати, що він продовжить злочинну діяльність, переховується від органів досудового слідства та впливати на потерпілих, застосування до нього більш м"яких запобіжних заходів може не в повній мірі запобігти даним ризикам.

Прокурор, яким погоджено клопотання, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник просили суд не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260210000699 від 03.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1,2,3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.03.2014 року в зв"язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового слідства надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.04.2014 року о 14год 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_3 затримано та поміщено до ІТТ Прилуцького МВ УМВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1,2,3 ст.185 КК України, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, вчинив злочин 28.04.2013 року та продовжив злочинну діяльність повторно вчинив злочини 01.05.2013 року , 24.06.2013 року та 26.12.2013 року , що свідчить про те, що він в подальшому може продовжувати вчиняти злочини, ніде не працює, переховувався від органів досудового слідства, що дає підстави вважати про подальшу можливість підозрюваним переховуватися від слідства та суду і впливати на потерпілих , а тому , вище перелічені обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м'якого ніж тримання під вартою відносно підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1,3 та 5 статті177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та керуючись правилом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у кримінальному провадженні у розмірі , згідно ст.182 ч.5 п.2 КПК , який становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов»язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Єрємєєва А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 29.04.2014 року 14 год.30 хв.

Зобов"язати слідчого , який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою , повідомити родичам арештованого про взяття її під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) гривень , після внесення якої підозрюваного ОСОБА_3 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок : отримувач ТУДСА України в Чернігівській області, код отримувача 26295412, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код банку (отримувача ) 853592 , р/р 37315006001170, призначення платежу : запобіжний захід - застава .

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області , що звернувся з клопотанням , Прилуцького міжрайонного прокурора та слідчого суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області у разі внесення застави при звільненні підозрюваного зобов»язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1).прибувати до слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

2).не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м.Прилуки Чернігівської області ,, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3).повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4). здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Копію ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання, слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС та Прилуцькому міжрайонному прокурору для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 14 год. 30 хв. 28 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий судя А.В.Коваленко