Постанова № 57836637, 16.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2785/16-а

Провадження №2-а/751/97/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарях Дасюк Н.В., Грищенко Н.С.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідачів Кравченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України, начальника Чернігівської митниці ДФС України Шавлак Олександра Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської митниці ДФС України, начальника Чернігівської митниці ДФС України Шавлак Олександра Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови №0072/10200/16 від 29.02.2016 року по справі про порушення митних правил, винесену начальником Шавлак О.В. про притягнення до відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 15.02.2016 року відносно нього складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України. На підставі зазначеного протоколу 29.02.2016 року винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 465 170 грн.82 коп. Вважає, що протокол про порушення митних правил відносно нього було складено безпідставно, а тому постанова про притягнення до відповідальності від 29 лютого 2016 року підлягає скасуванню. Зазначає, що 29.03.2015 року, в ході здійснення митних формальностей щодо пропуску на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, він надав для здійснення митного контролю паспорт громадянина України для поїздок за кордон серії НОМЕР_3, виданий 10.06.2014 року. У примітках електронного журналу пасажирського пункту пропуску автоматизованої системи митного оформлення Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС наявний запис: «Відмітка про консульський облік в Литовській Республіці, перевірка по WЕВ www.егеgitra зроблена». Разом з тим, відповідно до листа Славутицького міського сектору УДМС України в Київській області від 21.01.2016 року №73, з 10.10.2013 р. по теперішній час він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Листом від 05.02.2016 р. № 61210/16-522/5-127 на запит Чернігівської митниці ДФС від 04.02.2016 року Посольством України в Литовській Республіці повідомлено, що він, згідно з наявними у консульському відділенні Посольства України в Литовській Республіці бази даних, на постійному або тимчасовому консульському обліку в Посольстві не перебуває, рішення про залишення його на постійне місце проживання у Литовській Республіці Посольством не приймалось. Отже, на підставі зазначеної інформації посадовими особами Чернігівської митниці ДФС України зроблено висновок, що станом на 29.03.2015 року він мав статус резидента в розумінні ч.50 ст.4 МК України. Зазначає, що вказаний автомобіль особистого користування марки «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 йому не належить та зареєстрований в Литовській Республіці і ввозився на митну територію України під зобов'язання про зворотнє вивезення - тобто ніякі дії щодо розмитнення цього транспортного засобу, оформлення на нього права власності, реєстрації в органах ДАІ ним не вчинялись і вчинятись не могли з огляду на митний режим щодо зобов'язання про зворотнє вивезення. Вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим були порушенні його права, передбачені ст.ст.494, 498, 526 МК України.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити повністю. Вказали, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності було розглянуто з порушенням норм закону. Позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим був позбавлений права надати докази на підтвердження своїх доводів. Позивач доповнив, що ніколи не перебував на постійному або тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Литовській республіці, в його закордонному паспорті відмітки про перебування на консульському обліку не було (а.с.58).

Представник відповідачів в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі у відповідності до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (а.с.21-24).

Свідок ОСОБА_5 - інспектор митниці, в судовому засіданні пояснив, що він вносив до бази даних відомості щодо транспортного засобу, який був ввезений на митну територію України ОСОБА_1 Відомості щодо перебування позивача на консульському обліку були внесені на підставі закордонного паспорту.

Свідок ОСОБА_6 - знайомий позивача, в судовому засіданні пояснив, що спірний транспортний засіб був у нього у службовому користуванні, а потім - у позивача. Декілька разів він ввозив та вивозив його за межі території України. Вказав, що не пам'ятає, які документи надавав позивач при перетині державного кордону України 29.03.2015 року.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи про порушення митних правил №0072/10200/16, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав.

29.03.2015 року, по смузі руху «зелений коридор», на митну територію України ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб ««VW Golf»» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. Також ОСОБА_1 надано закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 10.06.2014 року. У примітках електронного журналу пасажирського пункту пропуску автоматизованої системи митного оформлення Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС наявний запис: «Відмітка про консульський облік в Литовській Республіці, перевірка по WЕВ www.егеgitra зроблена» (а.с.41).

В ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України іноземних транспортних засобів особистого користування громадянином України ОСОБА_1 Чернігівською митницею ДФС отримано лист Славутицького міського сектору УДМС України в Київській області від 21.01.2016 №73 щодо реєстрації ОСОБА_1. За результатами перевірки встановлено, що останній з 10.10.2013 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39).

Також, листом від 05.02.2016 №61210/16-522/5-127 Посольство України в Литовській Республіці повідомило, що ОСОБА_1, згідно з наявними у консульському відділенні Посольства України в Литовській Республіці базами даних, на постійному або тимчасовому консульському обліку у Посольстві не перебуває, рішення про залишення його на постійне місце проживання у Литовській Республіці Посольством не приймалось (а.с.32).

Заступником начальника аналітично - пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернігівської митниці ДФС Кулик Ю.В. відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0072/10200/16 за ознаками ст.485 МК України - вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів (а.с.26-27).

Постановою начальника Чернігівської митниці ДФС України Шавлак О.В. від 29 лютого 2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 465 170 грн 82 коп (а.с.5-7).

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 50 ст.4 МК України визначено, що резидентами є фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном. Таким чином, ОСОБА_1 є резидентом.

Частиною 3 ст.380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (масою до 3.5 тонни), 8711, згідно з УКТ ЗЕД, та причепів до них, дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотнє вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Позивач в судовому засіданні стверджував про те, що у закордонному паспорті громадянина України серії НОМЕР_3, виданого 10.06.2014 року відсутні будь-які відмітки про консульський облік в Литовській Республіці, до цього часу - 29.03.2015 року жодного разу не перетинав державний кордон України.

Так, відповідно до інформації Держприкордонної служби України від 06.05.2016 року (а.с.73) щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 у період з 10.06.2014 року, наявні відомості про перетин кордону України позивачем починаючи з 29.03.2015 року.

Позивачем не надано для огляду суду закордонного паспорту громадянина України серії НОМЕР_3, виданого 10.06.2014 року, так як відповідно до пояснень ОСОБА_1 вказаний документ було втрачено.

Відповідачем також не надано суду доказів на підтвердження відомостей, які внесені до електронного журналу пасажирського пункту пропуску автоматизованої системи митного оформлення Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС щодо відмітки про консульський облік в Литовській Республіці, зокрема копії закордонного паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_3, виданого 10.06.2014 року.

Диспозицією ст.485 МК України передбачений склад порушення митних правил, об'єктивна сторона якого полягає, в тому числі, протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких було надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Отже, на момент ввезення на митну територію України транспортного засобу ««VW Golf»» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_1 мав статус громадянина-резидента та мав надати письмове зобов'язання про зворотнє вивезення автомобіля, здійснити письмове декларування та сплатити митні платежі.

Водночас, доводи позивача про порушення відповідачем установленого законом порядку розгляду справи про порушення митних правил заслуговують на увагу.

Так, оскаржувану постанову від 29.02.2016 року складено у відсутність правопорушника.

Положеннями ст.486 МК України, визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що розгляд справи про порушення митних правил №0072/10200/16 здійснено за відсутності позивача, про розгляд справи він не був належним чином повідомлений.

Так, як вбачається із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31), повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил отримала за два дні до розгляду справи - 27.02.2016 року ОСОБА_8 (мати), тобто позивач повідомлення про розгляд справи особисто не отримував. Вказане повідомлення повернуто на адресу митниці лише після 01.03.2016, про що свідчить штамп поштового зв'язку м.Славутич.

Внаслідок того, що розгляд справи проведено без участі позивача, останній був позбавлений можливості дати особисті пояснення, ознайомитися з матеріалами справи, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, скористатися правом на захист тощо.

Тобто, Чернігівською митницею не було дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1, а відтак виключають можливість притягнення до відповідальністі ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, адміністративне стягнення за яким накладе з порушенням встановленого законом порядку.

Крім того, доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України є протокол про порушення митних правил №0072/10200/16 від 15.02.2016 року (а.с.26-27). Однак, як вбачається з даного протоколу марка автомобіля, який було ввезено ОСОБА_1 на митну територію України відрізняється від марки автомобіля, який зазначений у постанові в справі про порушення митних правил, яку виніс начальник Чернігівської митниці ДФС України Шавлак О.В. 29.02.2016 року. В протоколі вказано «WV Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, а в постанові - «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинними рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм закону, є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 380, 458, 485, 486, 489, 523-527, 529-531 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника Чернігівської митниці ДФС України Шавлак Олександра Вячеславовича від 29 лютого 2016 року в справі про порушення митних правил №0072/10200/16 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Сторони можуть ознайомитись з повним текстом постанови 21.05.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк