Вирок № 57836617, 23.05.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4676/15-к

Провадження № 1-кп/740/13/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегіі суддів:

головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

членів колегії - суддів: Кобилецького І.Ф., Олійника В.П.,

за участю секретарів судового засідання - Кононяко С.А.,Бережняк О.О., Павленко О.В.,

з участю прокурорів - Матвійчука О.Ю., Домашенка Ю.М., Дусь Ю. В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2, захисників обвинуваченого - адвокатів Нікітюк К.О.,СиротинецьМ.В.,

захисника свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката Костюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження №12014270180001837 від 20.12.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Піддубці Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований по АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2014 року близько 04 год. 45 хв. ОСОБА_2 знаходився біля будівлі нічного клубу «Космос», розташованого у парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в м.Ніжині Чернігівської області, де під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_1 ОСОБА_2 здійснив сім пострілів з вогнепальної зброї калібру 9 мм невстановленої моделі, виготовленої під патрон 9x18 мм, у напрямку потерпілого ОСОБА_1, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді трьох наскрізних та одного сліпого вогнепального поранення лівого стегна в верхній третині, одного сліпого вогнепального поранення правого стегна в нижній третині, які як у комплексі, так і кожне окремо, є такими, що спричинили тривалий, більше 21 дня розлад здоров'я, і не являються небезпечними для життя та є тілесним ушкодженням середньої тяжкості. Після цього обвинувачений завдав одного удару ногою в область голови потерпілого, чим спричинив тілесне ушкодження у виді садна обличчя, правої надбрівної області, яке є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоров'я.Після скоєного ОСОБА_2 з місця події зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою не визнав і відмовився від давання показань, посилаючись на те, що 20.01.2014 його в м.Ніжині не було, а він знаходився зі своєю сім*єю в м.Києві, а в подальшому він допускав можливість перебування його в цей час біля території нічного клубу «Космос» у парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в м.Ніжині, але заперечував проти того, що він застосовував вогнепальну зброю, якої не мав і не бачив подій, що відбувались з участю потерпілого, з яким він незнайомий.

Заявлений до нього цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з нього 2974,06 грн. матеріальної шкоди і 50 000 грн. моральної шкоди не визнає повністю. Також, не визнає заявлені до нього цивільні позови прокурора про стягнення з нього витрат на лікування ОСОБА_1 в сумі 1571,04 грн. на користь Ніжинської міської центральної лікарні і 1500 грн. - на користь Центрального госпіталю МВС України.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 19 грудня 2014 року він разом із своїми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, розпивши спиртні напої, близько 24 години пішли відпочивати до нічного клубу «Космос», де танцювали і вживали горілку, сік. Він знаходився в алкогольному сп*янінні середнього ступеня.

Близько 05-00 год. ранку 20.01.2014 біля виходу з нічного клубу у них виник конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_2 через те, що вони з ОСОБА_9 мали намір познайомитися з двома дівчатами, з якими перебував обвинувачений, всупереч їх бажанню. Він запропонував ОСОБА_2 зайти за клуб «Космос» і розібратися, але останній відмовився.

Відійшовши метрів шість, він почув оклик ОСОБА_2, а коли обернувся, то останній без попередження почав у нього стріляти із пістолета Макарова, від чого він присів на землю, а ОСОБА_2 вдарив його ногою в обличчя та пішов. Коли ОСОБА_2 стріляв у нього, він йшов до нього, намагався забрати у нього зброю. ОСОБА_2 здійснив 5-6 пострілів, прицілюючись по ногам: чотири постріли - в ліву ногу і один постріл - в праву ногу на відстані 1,5- 2,00 м, що він розцінював як небезпечну ситуацію для свого життя у разі попадання кулі у кровеносну судину і можливу крововтрату. Він усвімлює, що ОСОБА_2 мав можливість вистрілити йому в голову та вбити його, а постріли були в ноги.

Він впізнав ОСОБА_2 як ту особу, що в нього стріляла, по пред*явлених йому чотирьох фотокартках за рисами обличчя, зачісці, так як він з ним розмовляв на близькій відстані, та по статурі.

Підтримує заявлений ним цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 2974,06 грн., витрачених на лікування, і 50 000 грн. моральної шкоди, розмір якої він оцінює, виходячи із нанесених йому моральних страждань, пов*язаних з необхідністю затрати додаткових зусиль для нормалізації нормального способу життя, зв*язків з оточуючими, погіршенням сімейних стосунків, що призвело до розлучення з дружиною, погіршився стан здоров*я, по службі він як працівник міліції отримав дисциплінарне стягнення у виді догани, з*явилися неправдиві публікації у пресі.

В судовому засіданні також допитані свідки сторін обвинувачення і захисту.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 19 грудня 2014 року вони втрьох з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 після спільного вживання алкогольних напоїв близько 23 год. відпочивали в нічному клубі «Космос», де вживали спиртні напої. Близько 05 години ранку при виході з кафе між ОСОБА_11 та раніше незнайомим їм ОСОБА_2 виник конфлікт з невідомих йому причин, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_2 відійшли на два метри за кафе і він бачив направлену в ОСОБА_11 руку ОСОБА_2 з пістолетом на відстані 3-5 метрів і чув не менше трьох пострілів в бік ОСОБА_11, який йшов назустріч особі, яка в нього стріляла. В обличчя він не бачив ОСОБА_2 через погане освітлення, але впізнає його по статурі.

Допитана в присутності адвоката Костюка О.П. свідок ОСОБА_5 показала, що в грудні 2014 року вони разом із своєю подругою ОСОБА_6 відпочивали в нічному клубі «Космос», де вона надміру випила алкогольних коктейлів і перебувала в нетверезому стані, через що не могла адекватно сприймати події. З обвинуваченим ОСОБА_2 вони не знайомі. Біля кафе вони з ОСОБА_12 розмовляли з їх спільним знайомим на ім*я ОСОБА_2, який після того зник і вони більш його не бачили в м.Ніжині. До них почав чіплятися потерпілий, через що їх знайомий ОСОБА_2 зайшов з ОСОБА_11 за приміщення клубу і вона почула звідти звук, схожий на хлопок, і не передбачала, що це постріли. Потім прийшов їх знайомий ОСОБА_2 і вони на таксі поїхали втрьох до нічного гастроному по вул.Шевченка. Вранці їх з ОСОБА_6 викликали до міліції, забрали мобільні телефони та допитували їх з проведенням відеоз*йомки. По наданих ним чотирьох фотознимках на знимку №4 вона впізнала ОСОБА_2 як особу, яка стріляла біля нічного клубу, але це вона зробила через те, що не мала можливості зателефонувати рідним і відчувала себе в небезпеці, перебуваючи в міліції. На даний час на фотознимку під №4 розміщено фото іншої, незнайомої їй особи, яке не було надано їй для впізнання.

Допитана в присутності адвоката Костюка О.П. свідок ОСОБА_6 показала, що вона незнайома з обвинуваченим, а протягом двох років періодично спілкувалася по мобільниму телефону та при випадкових зустрічах в нічному клубі «Космос» з іншим чоловіком на ім*я ОСОБА_2 по прізвіську «ОСОБА_2», з яким вони з ОСОБА_5 випадково зустрілися і в ніч 20 грудня 2014 року біля нічного клубу «Космос». Під час їх спілкування до них почав чіплятися раніше незнайомий їм ОСОБА_11 і з метою захистити їх від нього їх знайомий на ім*я ОСОБА_2 зайшов з потерпілим за ріг клубу, звідки вона почула схожий на хлопок звук та побачила іскри на асфальті від пострілів в землю. Відразу після цього ОСОБА_2 повернувся до них та сказав, що їм слід їхати звідси і вони поїхали на таксі. Після цієї події їх знайомий на ім*я ОСОБА_2 зник з м.Ніжина і більше вона не бачила його та не спілкувалася по телефону.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що близько шостої години 20 грудня 2014 року до Ніжинської міської лікарні, де він працює хірургом, був доставлений ОСОБА_14 з вогнепальними пораненнями нижніх кінцівок: 4 поранення на лівій нозі і одне дотичне поранення на правій нозі. На переднім отворі ноги знаходилася куля. Небезпеки і загрози для життя пораненого і стан потерпілого не завдавали. ОСОБА_14 перебував в алкогольному сп*янінні середнього ступеня. Він був прооперований і виписаний з лікарні через два тижні з одужанням.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що протягом двох років він працює охоронцем в нічному клубі «Космос», який іноді відвідує наглядно знайомий йому ОСОБА_2 і якого він бачив в клубі близько 4-5 год. ранку 20.12.2014 . Він також чув звуки пострілів і бачив біля клубу пораненого чоловіка, але хто по ньому стріляв, він не бачив, так як перебував у приміщенні клубу «Космос».

Свідок ОСОБА_16 показала, що в ніч на 20.12.2014 вона працювала барменом в клубі «Космос», де в цей час перебував ОСОБА_2, але про обставини, за яких було поранено потерпілого, вона дізналась тільки від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що працює барменом в нічному клубі «Космос» і в ту ніч, коли були постріли, вона бачила в клубі ОСОБА_2, якого називали «ОСОБА_2». Також, бачила потерпілого з компанією, які вживали багато коктейлей, і коньяку і перебували в стані сп*яніння середнього ступеня.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він був очевидцем того, як біля нічного клубу «Космос» одна особа стріляла в іншу щосекундними пострілами, націленими в асфальт, від якого відлітали кулі, від чого були іскри, хоча особисто він не бачив ні обвинуваченого, ні потерпілого. Потерпілий мав можливість ухилитися від куль, але в цей час він почав бігти на особу, яка в нього стріляла, а потім впав. Він вважав, що це сталося із-за нетверезого стану потерпілого, а потім виявили кровотечу у нього з ніг і викликали швидку допомогу. Де в цей час перебувала та особа, що стріляла, він не бачив. Він незнайомий ні з ОСОБА_1, ні з ОСОБА_2 і коли влітку 2015 року його допитували в якості свідка і пред*являли чотири фото для впізнання обвинуваченого, то він його не впізнав. Він знайомий з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які в ніч подій перебували біля клубу «Космос» разом з особою, яка потім стріляла в іншу особу.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що під час знаходження у лікарні її сина ОСОБА_1 з вогнепальним пораненням до нього тричі приходила невідома жінка, яка представляла себе довіреною особою з боку особи, яка в нього стріляла, і пропонувала грошову допомогу на лікування, але вони відмовилися.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 20.12.2014 він з приводу подіі біля клубу «Космос» із застосуванням вогнепальної зброї створив слідчу групу і було розпочато розслідування та встановлення місцезнаходження особи, яка стріляла зі зброї.

Свідок ОСОБА_21 показав, що з січня по серпень 2015 року він здійснював досудове розслідування по даній справі. Після 20.12.2014 не існувало зв*язків з ОСОБА_2, який був відсутній за місцем реєстрації і оголошений в розшук. 16 травня 2015 року обвинуваченого було затримано, оголошено про підозру. З усіма матеріалами справи він знайомився в м.Чернігові.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він як призначений в групу слідчих по даній справі 20.12.2014 проводив процесуальні дії: допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відеофіксацією, які добровільно погодилися давати показання. Їм роз*яснювалися їх права, зокрема, право на захист. Цього ж дня проводилося впізнання ними по фотокарткам ОСОБА_2, якого вони впізнали як ОСОБА_2 на прізвісько «ОСОБА_2» і ОСОБА_6 надала номер його мобільного телефона. Будь-яких зауважень щодо відмінностей пред*явлених для впізнання фото від них не надходило. Свідки добровільно з*являлись за його викликом на додатковий допит. Скарг щодо незаконного приводу до міліції або незаконних дій щодо них від них не надходило.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 20.12.2014 він разом з ОСОБА_24 був понятим у відділі міліції, де дві дівчини по одній входили до кабінету і із чотирьох наданих ним фото впізнавали одну особу. При цьому тиск на них не чинився, права їм роз*яснювались. Особи на фото були схожі. При огляді в судовому засіданні протоколів впізнання обвинуваченого свідками ОСОБА_25 і ОСОБА_26 від 20.12.2014 з 15.05 год. по 15.45 год. свідок підтвердив, що це саме ті протоколи впізнання, які він і дівчата підписували і на них знаходяться ті самі фото, які надавалися для впізнання (т.1; а.с.170-175).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що він був запрошений в якості понятого, коли слідчий ОСОБА_22 двом дівчатам по черзі пред*являв декілька фото для впізнання особи, яка стріляла в людину біля клубу «Космос». Вони впізнали одну й ту саму особу, заявивши, що саме вона стріляла. Разючих відмінностей фото не мали. Перед впізнанням слідчий понятим роз*яснював права, а також свідкам, які були в адекватному стані, і примусу до них ніхто не чинив. При огляді в судовому засіданні протоколів впізнання обвинуваченого свідками ОСОБА_25 і ОСОБА_26 від 20.12.2014 о 15.05 год. по 15.45 год. свідок підтвердив, що це саме ці протоколи впізнання, які підписані ним та свідками, і на них знаходяться ті самі фото, які надавалися для впізнання (т.1;170-175).

Свідок ОСОБА_27 показав, що він був понятим під час вилучення мобільного телефону в камері Чернігівського СІЗО, де перебував ОСОБА_2, і бачив розбитий телефон «Самсунг», а також бачив, що ОСОБА_2 жував сім-карту, намагаючись її знищити.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що він був організатором проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в камері №60 СІЗО, під час якого у ОСОБА_2 в кишені був вилучений мобільний телефон, який він розбив об підлогу, намагався з*їсти сім-карту з метою її знищення.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що він приймав участь при проведенні обшуку в камері №60 в СІЗО Чернігівської області з метою вилучення заборонених речей і бачив, як ОСОБА_2 дістав з кишені мобільний телефон, кинув його на підлогу і один-два рази вдарив ногою, взяв сім-картку «Київстар», пожував її і поклав на стіл. Інша картка «Лайф» знаходилася в телефоні.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що він був понятим при вилученні мобільного телефону у камері СІЗО в м.Чернігові, де утримувався ОСОБА_2, який жував сім-картку, намагаючись її знищити.

Свідок ОСОБА_31 показав, що він приймав участь у якості понятого при обшуку у камері №60 слідчого ізолятора в м.Чернігові і бачив, що на столі знаходилися сім-картки «Київстар» і «Київ-лайф» та мобільний телефон, процесу вилучення якого він не бачив. ОСОБА_2 взяв картку «Київстар» і вставив її в телефон.

Свідок ОСОБА_32 показав, що приймав участь в обшуку камери №60 в СІЗО і бачив, як ОСОБА_2 намагався жувати сім-карту мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_33 показав, що при проведенні обшуку в камері СІЗО у присутності понятих ОСОБА_34 і ОСОБА_31 було запропоновано здати заборонені для зберігання мобільні телефони, у відповідь на що ОСОБА_2 витягнув із кишені мобільний телефон і розбив його об підлогу, а одну з двох сім-карток він розломав і намагався її жувати.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що 27.12.2014 він, як слідчий Ніжинського МВ, здійснював обшук за місцем проживання ОСОБА_36 на предмет пошуку зброї, але зброї не виявилося, як не виявилося і слідів проживання ОСОБА_2 При допиті ОСОБА_36 повідомила номер телефону ОСОБА_2, за яким вона з ним спілкувалася.

Свідок ОСОБА_37 показала, що вона з дитинства перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_36, яка п*ять років тому проживала разом з ОСОБА_2, наймали квартиру, а потім, перебуваючи в СІЗО, ОСОБА_2 одружився і після проживав в м.Києві. ОСОБА_36 була в стані вагітності, плакала. В грудні 2014 року на прохання ОСОБА_36 вона була присутня в їх квартирі при проведенні обшуку і її допиті. Більш години працівники міліції перебували в квартирі, нічого не було вилучено. ОСОБА_36 підписала протокол допиту після того, як його прочитала її мати. Працівники міліції питали про місцезнаходження ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, що за дорученням начальника кримінальної поліції він допитував свідків ОСОБА_39 і ОСОБА_40 з метою з*ясування місця перебування ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показав, що 16 травня 2015 року о 18.30 год. він складав протокол затримання ОСОБА_2, в якому була допущена технічна помилка стосовно відображення місця фактичного затримання - зазначено, що його затримано у відділі міліції, де складався протокол, а фактично його затримали по вул.Космонавтів в м.Ніжині, впізнавши його по фотознімку.

Досліджені в судовому засіданні документи і висновки кспертиз доказують винуватість обвинуваченого:

з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2014 вбачається, що свідок ОСОБА_6 в присутності двох понятих впізнала на фото №3 за рисами обличчя, волоссям, очам ОСОБА_2 як ОСОБА_2 на прізвісько «ОСОБА_2», пояснивши, що саме він 20 грудня 2014 року близько 04-30 год. біля клубу «Космос» здійснив близько трьох пострілів у невідомого їй чоловіка і власноручно написала у протоколі, що заяв та клопотань у неї немає. (т.1;а.с.170-172);

протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2014, складеним за участю двох понятих, свідок ОСОБА_5 впізнала на фото №4 за рисами обличчя, волоссям, бровами ОСОБА_2 як особу на ім*я ОСОБА_2, який 20 грудня 2014 року близько 04-30 год. біля клубу «Космос» здійснив декілька пострілів з пістолета у невідомого чоловіка, власноручно зазначивши у протоколі, що заяв та клопотань у неї немає (т.1,а.с.173-175);

протоколом огляду місця події від 20.12.2014 з фототаблицею на території парку ім.Т.Г.Шевченка біля приміщення нічного клубу «Космос», під час якого було виявлено та вилучено три гільзи калібру 9 мм, чорна в'язана шапка та паперові серветки зі слідами бурого кольору, схожими на кров (т.1,а.с. 222-228);

протоколом додаткового огляду місця події від 20.12.2014 з ілюстрованою таблицею з описом розташування гільз, які є однотипні, світло-коричневого кольору, капсули гільз мають пошкодження у вигляду вм'ятин. Під час даного огляду виявлено та вилучено чотири гільзи та змив плями бурого кольору (т.1;а.с.235-240);

протоколом огляду місця події від 20.12.2014 з ілюстрованою таблицею огляду особистих речей та одягу потерпілого ОСОБА_1, відповідно до якого у приміщенні Ніжинської центральної міської лікарні було вилучено кулю, яку було видалено з раневого каналу лівого стегна ОСОБА_1 та брюки джинсові синього кольору, які пропитані рідиною червоного кольору (т.1;а.с.229-234);

протоколом огляду місця події від 16 січня 2015 року, відповідно до якого у приміщенні Центрального госпіталю МВС України вилучено кулю, яку було видалено з раневого каналу правого стегна ОСОБА_1 (т.2; а.с.34-36);

протоколом огляду документа від 05 лютого 2015 року, а саме: оптичного диску із відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження в нічному клубі «Космос», що в парку ім.Т.Г.Шевченка в м.Ніжині, який містить зображення основних подій, що відбулися в проміжок часу з 04 год. 42 хв. по 04 год. 56 хв. 59 сек. 20 грудня 2014 року, а саме: місцезнаходження нападника і потерпілого, коло оточуючих їх осіб, спілкування між ними, наявність зброї, кількість та направленість пострілів, поведінка потерпілого, нанесення йому удару ногою по голові нападником, від*їзд останнього з двома особами жіночої статі з місця події на таксі, що співпадає з іншими доказами по справі в їх сукупності стосовно обставин отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (т.1,а.с.241-251; т.2, а.с.1-28);

протоколом проведення слідчого експерименту від 04 лютого 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_1, який показав, що 20.12.2014 року близько 04-20 год. між ним та невідомим йому чоловіком, який перебував в компанії з двома дівчатами, з якими він вирішив познайомитися, виникла скарка, під час якої він запропонував невідомому чоловіку відійти в сторону, щоб поговорити, але останній не бажав відходити і вони продовжували сваритися. В цей час до нього підійшов його знайомий ОСОБА_9 та з метою запобігти наростанню конфлікту відвів його в сторону, а саме: в напрямку до виходу на вул.Лащенка м.Ніжина. Відійшовши приблизно 5-6 метрів від рогу будівлі нічного клубу «Космос», він зупинився, оскільки невідомий чоловік щось вигукнув на його адресу, на що він розвернувся і щось відповів невідомому, після чого останній вирушив у його напрямку і коли відстань між ними складала близько 3 метрів, він помітив у правій руці даної особи пістолет, з якого невідомий почав здійснювати постріли у його напрямку. Він відчув гострий біль в області обох стегон, однак став наближатися до обвинуваченого, щоб спробувати вирвати пістолет. Однак, внаслідок поранень, він став втрачати рівновагу і в цей момент невідомий чоловік у черговий раз влучив йому у стегно і він впав на землю неподалік будівлі даного закладу. Коли він стояв на колінах і на кистях рук, то був у свідомості. Невідомий чоловік знаходився поруч, він сховав пістолет та наніс йому один удар ногою в область обличчя, після чого він відійшов від нього та зник у невідомому напрямку. Внаслідок пострілів він отримав п*ять вогнепальних поранень, з яких: три наскрізних поранення лівого стегна, одне сліпе поранення лівого стегна, одне наскрізне поранення правого стегна. З даного приводу він перебував на стаціонарному лікуванні в Ніжинській центральній міській лікарні та Київському госпіталі МВС України (т.2,а.с.37-41);

протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2015, яким підтверджується, що потерпілий ОСОБА_1 в присутності понятих на фото №2 за темним коротким волоссям з лобно-скроневими залисинами, темними густими бровами, розрізом та темним коліром очей, прямим носом, сукупності інших рис обличчя, віком на вигляд 35 років впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 20.12.2014 близько 05 години біля нічного клубу «Космос» в парку ім.Т.Г. Шевченка заподіяла йому множинні вогнепальні поранення (т.2, а.с.42-44);

висновком експерта №189(б) від 17 березня 2015 року за результатами судової імунологічної експертизи, на дослідження якої надані марлеві тампони із речовиною, вилученою поруч будівлі нічного слубу «Космос», та зразки крові потерпілого ОСОБА_1, і якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_1 належить до АВ(IV) групи крові системи АВ0 і не виключається походження крові, виявленої на марлевому тампоні, від потерпілого ОСОБА_1 (т.2, а.с.49-53);

висновком судово-медичної експертизи №28 від 16 грудня 2015 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 мають місце ушкодження у вигляді трьох наскрізних, одного сліпого вогнепального поранення лівого стегна і одного сліпого вогнепального поранення правого стегна, які спричинені в результаті пострілів з пістолету системи Макарова (ПМ), Стечкіна та інші, виготовленою під патрон 9х18 мм дією снаряду на шквалт кулі калібру 9 мм, які були вилучені з тіла постраждалого ОСОБА_1 при хірургічному лікуванні, і не являються небезпечними для життя, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Ушкодження у вигляді садна правої надбрівної дуги спричинене по механічному удару дією тупого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я. Ушкодження, виявлені у ОСОБА_1, не були небезпечними для життя як в момент заподіяння, так і в перебігу травматичного процесу. При поступленні на стаціонарне лікування ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп*яніння з концентрацією етилового спирту в крові, що може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем. Комплекс виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень міг виникнути в строк та за обставин, на які посилається під час допиту та проведення слідчого експерименту потерпілий, а саме: 20.12.2014 близько 05 год.00 хв. внаслідок не менше п*яти пострілів та одного удару взутою ногою в область обличчя (т.2, а.с.64-70);

висновком судової медико-криміналістичної експертизи №7-мк від 31 березня 2015 року, яким встановлено, що при дослідженні наданих на експертизу джинсів були виявлені пошкодження: по передній поверхні зліва - чотири наскрізні пошкодження, які мають ознаки вхідних вогнепальних отворів; по задній поверхні справа - три наскрізні пошкодження, які мають ознаки, притаманні для вихідних вогнепальних отворів; по задній поверхні зліва - два наскрізні пошкодження з ознаками вхідних вогнепальних отворів. Дані пошкодження були спричинені неодноразовою дією вогнепальних снарядів (куль) при пострілах з вогнепальної зброї з неблизької дистанції. Пошкодження на джинсах могли утворитися від не менш як шести пострілів з вогнепальної зброї (т.2, а.с.73-76);

висновком судової біологічної експертизи №188(б) від 17 березня 2015 року, яким встановлено, що не виключається походження крові, виявленої на наданих на дослідження паперових серветках, вилучених поруч будівлі нічного клубу «Космос», від потерпілого ОСОБА_1 (т.2, а.с.81-85);

висновком судово-балістичної експертизи №1242 від 23.12.2014 про те, що надані на дослідження сім гільз, вилучені поруч будівлі нічного клубу «Космос», відносяться до гільз патронів калібру 9 мм до пістолетів системи Макарова (ПМ), Стечкіна та інші, виготовлені заводським способом, і одна куля, вилучена у лікарні 20.12.2014 з раневого каналу із стегна ОСОБА_1, відноситься до кулі патрону калібру 9 мм до пістолетів системи Макарова (ПМ), Стечкіна та інші, і була стріляна зі зброї калібру 9 мм з чотирма правонахиленими полями нарізів, виготовленою під патрон 9х18мм (ПМ). Слідів внесення у будову (розмір, форму та ін.) гільз, кулі змін з метою використання для пострілів із зброї, для якої ці патрони не призначені, не виявлено. На донній частині гільз знаходяться маркувальні позначення: «38 78» - 3 шт., «38 88» - 4 шт., де код 38 - Юрюзанський механічний завод (з 1942 по 1989 рр.), Тульський патронний завод (до 1941р.) (Росія), а «87» та «88» - рік виготовлення (т.2, а.с.97-101);

висновком судово-балістичної експертизи №36 від 29.01.2015 встановлено, що куля, надана на дослідження, яка вилучена 16.01.2015 року в Центральному госпіталі МВС України з раневого каналу зі стегна ОСОБА_1, відноситься до кулі патрону калібру 9 мм до пістолетів системи Макарова (ПМ), Стечкіна та інші, виготовлена заводським шляхом. Слідів внесення у будову (розмір, форму та ін.) кулі зміни з метою використання для пострілів із зброї, для якої ці патрони не призначені, не виявлено. Маркувальні позначення на поверхні кулі не виявлені. Дана куля була стріляна зі зброї калібру 9мм з чотирма правонахиленими полями нарізів, виготовленою під патрон 9х18мм (ПМ). Слідів на поверхні кулі, які б вказували на зміну будови ствола зброї, - не виявлено (т.2, а.с.108-110);

висновком судово-балістичної експертизи №185 від 13.03.2015 встановлено, що куля, надана на дослідження, вилучена 16.01.2015 в Центральному госпіталі МВС України з раневого каналу зі стегна ОСОБА_1, була стріляна зі зброї калібру 9 мм з чотирма правонахиленими полями нарізів, виготовленою під патрон 9х18мм (ПМ). (т.2, а.с. 115-118);

висновком судово-психіатричної експертизи №361 від 04.06.2015 встановлено, що у ОСОБА_2 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Також не простежуються у нього клінічні ознаки психічного захворювання, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані (т.2, а.с.149-152);

висновком судово-психіатричної експертизи №362 від 04.06.2015 встановлено, що у ОСОБА_2 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв'язку з чим наркологічне лікування йому не показане (т.2;а.с.155-157);

За висновком комплексної дактилоскопічної та комп»ютерно-технічної експертизи №762 від 07.09.2015 встановлено, що на поверхні наданих на дослідження двох мобільних телефонах, вилучених 12.08.2015 в ході обшуку в камері №60 Чернігівського слідчого ізолятора за місцем утримання ОСОБА_2, виявлено: на поверхні мобільного телефона SAMSUNG GT-I9192 - два сліди руки розмірами відповідно 18x20мм та 15x12мм; на поверхні мобільного телефона Nokia 6500с - один слід руки розміром 9x10мм, але виявити належність цих слідів саме ОСОБА_2 неможливо через неповне та нечітке відображення папілярних зон пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім'я ОСОБА_2, і провести дослідження двох наданих мобільних телефонів не представилося можливим у зв'язку з тим, що вони знаходяться в неробочому стані. (т.2, а.с.122-133);

У висновку судової комп*ютерно-технічної експертизи №782 від 15.09.2015 зазначено, що наданий на дослідження мобільний телефон Nokia ІМЕІ НОМЕР_1, який вилучений 18.08.2015 в ході обшуку за місцем утримання ОСОБА_2 в камері №60 Чернігівського слідчого ізолятора, знаходиться у робочому стані, містить в пам'яті телефонної книги 17 номерів абонентів, журнал дзвінків відсутній, виявлено 71 прийняте та 11 відправлених SMS-повідомлень, а надана на дослідженння сім-карта мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_2,- заблокована, через що подальше дослідження неможливо (т.2,а.с. 141-146).

Проаналізувавши відповідно до ст.94 КПК України досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженнні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що по даному кримінальному провадженню доказані обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, зокрема: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір завданої шкоди, а також розмір процесуальних витрат.

Встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що орган досудового розслідування дав неправильну юридичну оцінку діям ОСОБА_2, кваліфікувавши їх як закінчений замах на вбивство за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, зазначивши, що злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілого було госпіталізовано до лікарні, де йому своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Відповідно до ст.15 КК України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров*я особи» закінчений замах на убивство особи може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

З урахуванням конкретних обставин справи, відсутності будь-яких взаємовідносин між обвинуваченим і потерпілим, часу, місця події, відстані, з якої проводилися постріли, їх спрямованість свідчать про те, що у обвинуваченого був відсутній мотив на убивство чи замах на убивство ОСОБА_11.

В судовому засіданні не надано доказів того, що обвинувачений бажав настання для потерпілого наслідків саме у виді смерті і виконав для цього всі дії, які вважав за необхідні.

Замах на його убивство спростовує і сам потерпілий, який показав, що при бажанні його вбити ОСОБА_2 мав реальну можливість для цього, змінивши напрямок пострілу, з урахуванням незначної відстані між ними в 1,5 - 2,00 м, і коли після пострілів обвинувачений наніс йому удар по обличчю ногою і пішов, то в цей час він знаходився в положенні, присівши до землі, опираючись на коліна і руки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №28 від 16 грудня 2015 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1, не були небезпечними для життя як в момент заподіяння, так і в перебігу травматичного процесу. Це підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_13, який як хірург оперував потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 122 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров*я.

Посилання ОСОБА_2 на те, що постріли здійснював не він, а інша невстановлена особа, можливо, і на ім*я ОСОБА_2 по прізвіську «ОСОБА_2», яких існує немало, а потерпілий не міг його впізнати через тяжкий стан сп*яніння, суд розцінює як намагання уникнути або пом*якшити відповідальність. Про це свідчить і непослідовність його позиції під час судового розгляду справи: спочатку він категорично заперечував свою присутність в цей час в клубі «Космос», а при перегляді камери відеоспостереження біля клубу «Космос» в ніч на 20.12.2014 акцентував увагу суду на те, що постріли особа націлювала саме вниз внапрямок асфальту, а не в ОСОБА_1, в подальшому припускав можливість свого знаходження в цей час в клубі, але стверджував, що не стріляв і пострілів не спостерігав, а в останньому слові висловив припущення того, що він, можливо, і не заслуговує на виправдовувальний вирок.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом впізнання особи за фотокарткою, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_2 як особу, що скоїла відносно нього злочин; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1, відповідно до якого останній надав показання про обставини скоєного щодо нього злочину та продемонстрував на місці події, яким чином відбувалася подія злочину; протоколами впізнання особи за фотокарткою, відповідно до якого свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 впізнали ОСОБА_2 як особу, яка 20 грудня 2014 року близько 04 год.30 хв. біля нічного клубу «Космос» здійснила декілька пострілів у напрямку невідомого чоловіка; протоколом огляду місця події, відповідно якого на місці події - майданчику біля будівлі нічного клубу «Космос», розташованого на теріторії парку відпочинку ім.Т.Г. Шевченка в м.Ніжині було виявлено та вилучено три гільзи під патрон калібру 9 мм, чорну в*язану шапку, паперови серветки, просянкуті речовиною бурого кольору; протоколом додаткового огляду місця події, відповідно якого на вказаному місці події виявлено та вилучено чотири гільзи під патрон калібру 9 мм, тампон зі змивом речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події, відповідно до якого у приміщенні Ніжинської центральної міської лікарні було вилучено кулю, яку було видалено з раневого каналу лівого стегна ОСОБА_1; протоколом огляду місця події, відповідно до якого у приміщенні Центрального госпіталю МВС України вилучено кулю, яку було видалено з раневого каналу правого стегна ОСОБА_1; висновком судово-медичної експертизи №28 від 19 лютого 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 мають місце ушкодження середньої тяжкості; висновком судово-балістичної експертизи №1242 від 23 грудня 2014 року, відповідно до якої: сім гільз, наданих на дослідження, вилучених на місці події, відносяться до гільз патронів калібру 9 мм до пістолетів системи Макарова (ПМ), Стечкіна та інші; одна куля, надана на дослідження, вилучена з Ніжинської ЦМЛ з раневого каналу в стегні ОСОБА_1, відноситься до кулі патрону калібру 9 мм до пістолетів системи Макарова (ПМ), Стечкіна та інші; висновком судово-балістичної експертизи №36 від 29 січня 2015 року, відповідно до якої одна куля, надана на дослідження, видалена із раневого каналу із стегна потерпілого ОСОБА_1 та вилучена у Центральному госпіталі МВС України, відноситься до кулі патрону калібру 9 мм до пістолета системи Макарова (ПС), Стечкіна та інші. Куля, надана на дослідження, була стріляна зі зброї калібру 9 мм з чотирма правонахиленими полями нарізів, виготовленою під патрон 9х18 мм(ПМ).; протоколами впізнання по фотознімках свідками ОСОБА_6, ОСОБА_42; протоколом огляду оптичного диску із відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження в нічному клубі «Космос», що в парку ім.Шевченка м.Ніжина, який містить зображення основних подій, що відбулися в проміжок часу з 04 год.42 хв. по 04 год.56 хв.59 сек. 20 грудня 2014; речовими доказами по справі - штанами джинсовими потерпілого зі слідами крові та вхідними і вихідними вогнепальними отворами.

Показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні суд оцінює критично з урахуванням того, що незважаючи на те, що в судовому засіданні вони пояснили, що вони не знайомі з обвинуваченим, а спілкувалися біля нічного клубу з іншім ОСОБА_2, враховуючи, що саме ОСОБА_2 має прізвісько «ОСОБА_2», чого він не заперечував і в судовому засіданні, посилаючись на те, що мається невідома кількість осіб з таким прізвіськом. Номер мобільного телефону свідок ОСОБА_6 повідомила той, який належить ОСОБА_2

Показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суперечливі, не узгоджуються з матеріалами справи в їх сукупності і з позицією захисту обвинуваченого.

20 грудня 2014 року при проведенні впізнання особи за фотокарткою свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 впізнали ОСОБА_2 як особу, яка 20 грудня 2014 року близько 04 години 30 хвилин біля нічного клубу «Космос» здійснила декілька пострілів у напрямку невідомого чоловіка.

Під час впізнання їм роз*яснювалися їх права і тиск на них не чинився, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_24, які були присутні при проведенні впізнання в якості понятих.

При надання оцінки доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності суд враховує також подані суду з цього приводу клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Нікітюк К.О.

З урахуванням того, що частиною 2 ст.84 КПК України передбачені в якості процесуальних джерел доказів показання, речові докази, документи, висновки експерета, то суд не може приймати рапорти як допустимий доказ, про що заявила клопотання сторона захисту.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваному та його захиснику відповідно до ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надання можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, тому посилання сторони захисту на ч.12 ст.290 КПК в частині того, що сторона обвинувачення не надала доступу до матеріалів відповідно до положень цієї статті і недопустимості судом відомостей, що містяться в них, як докази, - безпідставні і небгрунтовані.

Суд також вважає, що знята аудіоінформація телефонних розмов обвинуваченого з Чернігівського СІЗО з невстановленими особами з приводу проведеного в камері обшуку 12.08.2015, яка міститься на оптичному носію - диску №251, прослуханому в судовому засіданні, не є належним доказом, так як містить факти, які не мають правового значення у справі та є зайвими подробицями.

Клопотання захисника обвинуваченого про визнання протоколів пред*явлення для впізнання особи за фотознімками від 20 грудня 2014 року за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недопустимими з посиланням на порушення вимог ч.7 ст.228 КПК України, зокрема, що фотознимок №3, на якому зображений ОСОБА_2, має різку відмінність від інших фото, оскільки особа зображена на світлому фоні, що ясно виділяє його з-поміж інших, не може бути прийнято судом до уваги з урахуванням того, що під час досудового розслідування вони надавалися для ознайомлення обвинуваченому, який написав на графіку ознайомлення від 28.09.2015 року, що ознайомлений з відеозаписом камер спостереження нічного клубу «Космос» та з відеозаписом допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.і будь-яких зауважень не зазначив, а вказані свідки в судовому засіданні всупереч твердженням захисника про те, що на фотознимку №3 зображений ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснили, що на наданих ним чотирьох фотознимках зовсім відсутнє фото особи, яку вони під час досудового розслідування впізнали як особу, що стріляла в потерпілого, що свідчить про непослідовність і неузгодженість іх позиції.

У кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області №845 від 19.06.2015, - на час, коли у слідчого були наявні відомості про особу, що вчинила злочин, так як ОСОБА_2 був затриманий 16.05.2015 і 17.05.2015 йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у зв*язку з чим його захисник заявила клопотання про визнання доказів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих дій недопустимими на підставі ст.86 КПК України.

Також, захисником заявлені клопотання про визнання недопустимими доказами документів, в яких міститься інформація про з*єднання абонента НОМЕР_3, яким користується свідок ОСОБА_36

Крім того, просила визнати документи, в яких міститься інформація про з*єднання абонента НОМЕР_4, яким користується свідок ОСОБА_6, та документи з інформацією про з*єднання абонента НОМЕР_5, яким користується свідок ОСОБА_5, зумовленою впливом на них слідчим ОСОБА_21 і є недопустимими доказами, а також визнати недопустимим доказом вилучений 12 серпня 2015 року в ході обшуку у камері №60 Чернігівського слідчого ізолятора мобільний телефон «Самсунг». (т.2, а.с.185-192).

Відповідно до ст.86 КПК України, на яку посилається адвокат Нікітюк К.О., доказ визнається допустимий, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення негласних слідчих (розшукових) дій регламентований главою 21 КПК України, якою передбачено проведення таких дій на підставі ухвали слідчого судді, які були постановлені у даному провадженні, зокрема, слідчими суддями Ніжинського міськрайонного суду від 24.12.2014, Новозаводського районного суду м.Чернігова, Апеляційного суду Чернігівської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які не оскаржуються, мають строк дії, тому відсутні законні підстави для надання оцінки законності сторонами кримінального провадження постановлення таких ухвал.

Вони не можуть бути визнані недопустимими в розумінні ст.86 КПК України, оскільки вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо іншої інформації, отриманої з оптичного диску з неіндефікованими спеціалістами або експертами голосами співврозмовників , з неконкретизованим текстом розмов в контексті обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, зокрема, розмови з ОСОБА_36, та відносно вилученого в камері СІЗО мобільного телефону, то суд не посилається на них як на докази при обгрунтуванні винуватості обвинуваченого ОСОБА_2

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, обставини, що пом*якшують покарання,- знаходження на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, так як суд вважає недоведеним факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння і вважає за необхідне виключити це із обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_43 покарання у виді позбавлення волі.

Суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілого законний, обґрунтований і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України в повному обсязі: понесені витрати на лікування в сумі 2974 грн.06 коп., що підтверджуються доданими до позовної заяви чеками, та 50 000 грн. моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданнях потерпілого у зв*язку з ушкодженням здоров*я, у душевних стражданнях у зв*язку з протиправною поведінкою щодо нього. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом відповідно до ст.23 ЦК України, виходячи з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та виходячи з вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов*язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров*я на лікування потерпілого від цього злочину, тому цивільні позови прокурора про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинської центральної лікарні імені Миколи Галицького» 1571,04 грн. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_1та на користь Центральнго госпіталю МВС України 1500 грн. витрат на лікування потерпілого підлягають задоволенню в повному обсязі.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені витрати на користь держави за залучення експертів під час досудового розслідування в сумі 4542 грн.73 коп.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати строк затримання і тримання під вартою ОСОБА_2 з 16 травня 2015 року по 31 березня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі положення п.5 ст.72 КК України зарахувати час його попереднього ув'язнення з 16 травня 2015 року по 31 березня 2016 року в строк відбування покарання з розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту ФАКТИЧНОГО ВІДБУТТЯ.

В задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2974 (дві тисячі дев*ятсот сімдесят чотири) грн. 06 коп. матеріальної шкоди і 50 000 (п*ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволення цивільного позову прокурора Прокуратури Чернігівської області в інтересах комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинської центральної лікарні імені Миколи Галицького» стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1571 (одну тисячу п*ятсот сімдесят одну) грн.04 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_1, які перерахувати на рахунок р/р35412001329989 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 02774125.

В задоволення цивільного позову прокурора Прокуратури Чернігівської області в інтересах Центрального госпіталю МВС України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1500 (одну тисячу п*ятсот) грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1, які перерахувати на рахунок р/р31258202116565 в ГУ ДКСУ в м.Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 08735882.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні: за судово-імунологічну експертизу №188 (б) від 17 березня 2015 року - у сумі 614,4 грн., судово-імонологічну експертизу №189 (б) від 17 березня 2015 року - у сумі 614,4 грн., судово-балістичну експертизу №1242 від 23 грудня 2014 року - у сумі 665,28 грн., судово-балістичну експертизу №36 від 29 січня 2015 року - у сумі 443,52 грн., комп'ютерно-технічну експертизу №23 від 09 лютого 2015 року - у сумі 393,12 грн., судово-балістичну експертизу №185 від 13 березня 2015 року - у сумі 461,65 грн., комплексну дактилоскопічну та комп'ютерно-технічну експертизу №762 від 07 вересня 2015 року - у сумі 982,08 грн., комп'ютерно-технічну експертизу експертизу №782 від 15 вересня 2015 року - у сумі 368,28 грн., а всього стягнути з ОСОБА_2 4542 (чотири тисячі п*ятсот сорок дві) грн. 73 коп..

Речові докази: тампон зі змивом плям крові з асфальтного покриття 1 пак., паперові серветки з речовиною бурого кольору 1 пак., шапка чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, штани джинсові синього кольору з чорним паском, вилучені в приміщенні Ніжинської ЦМЛ - знищити.

Речові докази: службове посвідчення працівника міліції серії УКМ №158830, видане 17.10.2013 на ім'я ОСОБА_1, гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 85 (вісімдесят п»ять) грн., пластикова банківська картка «Укргазбанку», - залишити у законного володільця ОСОБА_1

Речові докази: 1 (один) CD-R диск «Verbatim» з відеозаписом камер відеоспостереження нічного клубу «Космос» в ніч з 19.12.2014 на 20.12.2014; 2 (два) DVD-R диски «NANOTEX» з відеозаписом допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.12.2014; 1(один) CD-R диск «Verbatim» з інформацією про мобільні з'єднання номеру НОМЕР_6, вилучений 16.01.2015 в ТОВ «Астеліт» відповідно до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів; 1(один) CD-R диск «Verbatim» з інформацією про мобільні з'єднання номеру НОМЕР_7 та мобільного терміналу ІМЕІНОМЕР_8, вилучений 16.01.2015 в ПрАТ «Київстар» відповідно до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів; 3 (три) DVD-R диски інв. №263нт, 250нт та 251нт з записами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільними номерами НОМЕР_9 і НОМЕР_10; 1(один) CD-R диск «DATEX» з інформацією про мобільні з'єдняння номерів НОМЕР_9 та НОМЕР_7, вилучений в ПрАТ «Київстар» 23.07.2015 відповідно до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей 1 документів; 1(один) CD-R диск «Verbatim» з інформацією про мобільні з'єднання номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5, вилучений 23.07.2015 в ПрАТ «Київстар» відповідно до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів; 1(один) DVD-R диск «NANOTEX» з відеозаписом обшуку, проведеного 18.08.2015 в камері №60 Чернігівського слідчого ізолятора; 1(один) CD-R диск «PHILIPS» з інформацією про мобільні з'єднання мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_1, вилучених в ході обшуків 12.08.2015 та 18.08.2015, вилучений в ПрАТ «Київстар» 18.09.2015 відповідно до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів; 1(один) CD-R диск «ARITA» з інформацією про мобільні з'єднання мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_11 НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_1, вилучених в ході обшуків 12.08.2015 та 18.08.2015 , вилучений 18.09.2015 в ТОВ «Астеліт» відповідно до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів; DVD-R диск «acme» з інформацією про мобільні з'єднання мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1, вилученого в ході обшуку 18.08.2015, вилучений 17.09.2015 в ПрАТ «МТС Україна» відповідно до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: дві гільзи під патрон 9х18 мм, куля калібру 9 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, сім-картку мобільного оператора «Life» та деформовану сім-картку мобільного оператора «Київстар», вилучені 12.08.2015 в ході обшуку, проведеного в камері №60 Чернігівського слідчого ізолятора за адресою: м.Чернігів, вул.Комсомольського, 2, де утримувався під вартою ОСОБА_2, - знищити.

Речові докази: мобільний телефон SAMSUNG GT-1919, IMEIНОМЕР_11, IMEI НОМЕР_12, мобільний телефон Nokia 6500c, IMEI НОМЕР_13, та мобільний телефон Nokia, IMEI НОМЕР_1 і сім-картку мобільного оператора «Київстар», вилучені 18.08.2015 під час обшуку, проведеного в камері №60 Чернігівського слідчого ізолятора за адресою: м.Чернігів, вул.Комсомольського, 2, де утримувався під вартою ОСОБА_2, - знищити.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити у виді особистого зобов*язання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Ковальова Т.Г.

Судді: Кобилецький І.Ф.

Олійник В.П.