Постанова № 57836367, 17.05.2016, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/490/16-к

1-кс/729/55/16 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.,

при секретарі - Савости К.Ю. ,

захисника скаржника - адвоката Даниленка О.В.

слідчого - Лупини В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу адвоката Даниленка Олександра Володимировича, що діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «НИВА» ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Даниленко О.В. , що діє в інтересах СФГ «НИВА» ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лупини В.І. про відмову у визнанні селянського (фермерського) господарства «НИВА» ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні, скасувати постанову слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лупини В.І. від 24.03.2016 про відмову у визнанні СФГ «НИВА» ОСОБА_2 потерпілим та визнати СФГ «НИВА» ОСОБА_2, код ЄДРПОУ 21398610, потерпілим у кримінальному провадженні № 12014270080000412, відомості про яке внесені 10 грудня 2014 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП, що сталася 09.12.2014 на 74 км автодороги Київ - Суми - Юнакіївка.

В обґрунтування доводів скарги, вказує на те, що 09.12.2014 року на 74 км а/д Киїі- Суми - Юнакіївка в напрямку міста Суми сталася ДТП за участю автомобіля « VOLKSWAGEN TRANSPORTER-В « д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля PEUGEOT PARTNER -В д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який в результаті ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а автомобіль, яким керувала ОСОБА_4 механічні пошкодження. На момент ДТП вказаний транспортний засіб належав СФГ « Нива». Враховуючи ,що власнику автомобіля завдано матеріальної шкоди , пов"язаної з пошкодженням майна , голова СФГ «НИВА» ОСОБА_2 звернувся до слідчого Лупини В.І. із заявою про визнання СФГ «НИВА» ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 12014270080000412 від 10 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою від 24.03.2016 слідчим Лупиною В.І. відмовлено у задоволенні вимог, викладених в заяві, посилаючись на те ,що відповідно до статуту селянських фермерських господарств родина засновника господарства являється членами цього господарства. ОСОБА_2 має дочку ОСОБА_4,яка є теж членом СФГ « Нива « , а також тим ,що ОСОБА_4. , керуючи транспортним засобом ,що належить господарству порушила п.12.1 ПДР України.

Представник скаржника у судовому засіданні подану скаргу підтримав повністю, надав пояснення аналогічні зазначеним у скарзі та просив її задовольнити , а також зазначив ,що в матеріалах кримінального провадження на час винесення оскаржуваного рішення відсутні належні та допустимі докази , які б могли б засвідчити про наявність в діях ОСОБА_4. складу кримінального правопорушеня , передбаченого ст.. 286 КК України, в тому числі порушення нею вимог Правил дорожнього руху , що призвело до настання відповідних наслідків. Жодній із осіб , які б керували автомобілями , причетними до ДТП, не повідомлено про підозру. Тому наведені в оскаржуваній постанові обставини не можуть бути підставою для відмови у визнанні СФГ « Нива « Виноград Г. потерпілим , оскільки єдиним критерієм визнання будь-якої особи потерпілою є факт наявності шкоди , нанесеної вчиненим кримінальним правопорушенням і цей факт є беззаперечним , що доводиться фактичними обставинами даного кримінального провадження про який обізнаний слідчий , що виніс постанову.

Слідчий Лупина В.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність. Вважає, що він правомірно відмовив у задоволенні заяви , оскільки всі матеріали кримінального провадження вказують ,що ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації порушила правила безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, керуючи автомомобілем ,що належить СФГ « Нива « ОСОБА_2 і яка є членом вказаного господарства ,що також призвело до пошкодження автомобіля, що належить СФГ. Крім того в заяві про залучення СФГ « Нива « ОСОБА_2 не вказаний розмір завданої матеріальної шкоди . В матеріалах кримінального провадження висновкі експерта щодо пошкодження транспортного засобу також відсутні. Враховуючи ,що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 даною ДТП завдані тілесні ушкодження , була проведена судово- медична експертиза ,тому вони визнані потерпілими у даному кримінгальному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Бобровицьким відділенням поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12014270080000412 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження є вичерпним.

Як вбачається зі змісту скарги 22.03.2016 голова СФГ «НИВА» ОСОБА_2 звернувся до слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із заявою про визнання СФГ «НИВА» ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 12014270080000412 від 10 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки даним кримінальним правопорушенням СФГ «НИВА» ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди.

Слідчим Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лупиною В.І. винесено постанову від 24.03.2016 про відмову у визнанні СФГ «НИВА» ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 12014270080000412.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути визнана фізична особа, якій кримінальним правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з. ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, КПК допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК. "Очевидність та достатність" таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому:

- очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення;

- відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву;

- очевидна відсутність причинного зв'язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою;

- неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

Основним безпосереднім об'єктом злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов'язковим об'єктом - життя і здоров'я особи, а тому кримінальна відповідальність за ст. 286 настає лише за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Посилання скаржника на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілюVOLKSWAGEN TRANSPORTER-В « д.н.з. НОМЕР_3 заподіяна майнова шкода, а тому СФГ «НИВА» ОСОБА_2 слід залучити до провадження в якості потерпілого не заслуговує на увагу, оскільки, ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення безпеки правил дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Оскільки, СФГ «НИВА» ОСОБА_2 є юридичною особою, йому не може бути заподіяно фізичної шкоди, а тому, залучення його до кримінального провадження як потерпілого суперечить нормі ст. 286 КК України, оскільки порушення правил дорожнього руху ,що спричинило тільки пошкодження транспортних засобів не є кримінальним правопорушенням , а є адміністративним правопорушенням і при певних умовах та при визначенні розміру заподіяної шкоди , завданої в результаті ДТП , СФГ «НИВА» ОСОБА_2 буде мати право на пред'явлення цивільного позову щодо відшкодування завданих збитків в цивільному порядку до винуватої особи в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, заявлена вимога представника скаржника Даниленка О.В. про визнання слідчим суддею СФГ «НИВА» ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 12014270080000412, не може бути задоволена , оскільки прямо суперечить нормам КПК України , так процесуальний статус учасника кримінального провадження на досудовому розслідуванні визначає слідчий, а не слідчий суддя, а слідчий суддя може тільки винести рішення про зобовязання вчинити певну дію та інші рішення , передбачені ч.2 ст. 307 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку що постанова слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лупини В.І. від 24.03.2016 про відмову у визнанні СФГ «НИВА» ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні винесена слідчим у відповідності до вимог ст. 110 , 55 КПК України , є обгрунтованою , його дії є правомірними ,тому підстав для задоволення скарги представника СФГ " Нива " ОСОБА_2 немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Даниленка Олександра Володимировича, що діє в інтересах СФГ «НИВА» ОСОБА_2 на рішення слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лупини В.І. про :

-визнання неправомірним рішення слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лупини В.І. про відмову у визнанні селянського (фермерського) господарства «НИВА» ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні;

-скасування постанови слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лупини В.І. від 24.03.2016 про відмову у визнанні СФГ «НИВА» ОСОБА_2 потерпілим;

-визнання СФГ «НИВА» ОСОБА_2, код ЄДРПОУ 21398610, потерпілим у кримінальному провадженні № 12014270080000412, відомості про яке внесені 10 грудня 2014 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП, що сталася 09.12.2014 на 74 км автодороги Київ-Суми-Юнакіївка.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.І.Бойко