Рішення № 57836299, 16.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №654/4006/14-ц Головуючий в І інстанції: Францишко Ю.В. Номер провадження: 22-ц/791/1081/16 Доповідач: Вейтас І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,суддів:Склярської І.В., Цуканової І.В.,секретар - Писоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.08.2010 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що ОСОБА_5 не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, чим порушив умови кредитного договору, в зв'язку з чим банк просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21649,02 гривні.

Справа розглядалась судом першої інстанції вдруге. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги докази надані позивачем в підтвердження наявності договірних відносин між сторонами та розміру заборгованості, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вказує, на безпідставність її доводів, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхили, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони до судового засідання апеляційного суду не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів щодо існування заборгованості відповідача перед банком. Однак з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки суд зробив його через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи слідує, що 19 серпня 2010 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір приєднання. Так, відповідно до анкети-заяви підписаної ОСОБА_5 та представником банку, слідує, що ОСОБА_5 надав згоду про те, що заява позичальника, разом з пам'яткою клієнта, запропонованими банком Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між позичальником і банком договір про надання банківських послуг (а.с.8). В заяві також зазначено, що умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку, і відповідач зобов'язався виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», підписаної ОСОБА_5 19.08.2010 року базова відсоткова ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів в році) становить 3%, розмір щомісячних платежів (що враховують плату за використання кредитних рахунків в звітному періоді) - 7% від заборгованості , однак не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно інформації по картці строк закінчення її дії - липень 20014 року (а.с.159).

В анкеті заяві ОСОБА_5 зазначив бажаний кредитний ліміт по платіжній картці 6000 гривен.

Відповідно до п.2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг (які є складовою договору, підписаного між сторонами, належним чином завірених позивачем та наданих разом з позовною заявою) після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також Заяви, банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який час змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Згідно п.2.1.1.2.5. вказаних Умов та правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно даних банку про зміну кредитного ліміту (а.с.159 звор.стор.) 19.08.2010 року банком було встановлено кредитний ліміт 2000 гривень, 17.12.2010 року кредитний ліміт збільшено до 10 000 гривень, 14.02.2011 року збільшено до 13 000 гривень, 10.03.2011 року збільшено до 15 000 гривень, 28.10.2011 року було зменшено кредитний ліміт до 14700 гривень, 28.12.2011 року знижено до 13 610 гривень.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, про те, що посилання суду першої інстанції на необхідність надання касового ордеру в підтвердження видачі коштів, є безпідставним, оскільки кредит надавався відповідачу у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, а не через касу банку, і тому виготовлення касового ордеру в даних відносинах не передбачено.

Згідно п.2.1.1.3.4 Умов та правил надання банківських послуг обов'язки банку по наданню кредитного ліміту згідно Заяви виникають з моменту надання платіжною системою операції до списання з відповідного Картрахунку в рахунок кредитного ліміту.

Відповідно до п.2.1.1.2.6. карта може бути використана отримувачем для оплати товарів та послуг, отримання/внесення готівкових коштів в банківських установах і через банкомати, для здійснення інших банківських операцій, передбачених договором.

Згідно виписки по карті ОСОБА_5 регулярно користувався кредитними коштами шляхом зняття їх з кредитної карти, також регулярно до грудня 2013 року здійснював поповнення карти - погашення кредитної заборгованості та відсотків та інших платежів за користування кредитним лімітом (а.с.154-161).

Згідно п. 2.1.1.12.4 Умов та правил надання банківських послуг строки і порядок погашення по кредиту (кредитний ліміт) по кредитним картам з встановленим Мінімальним обов'язковим платежем, а також овердрафта, що виник по таким картам, наведений в Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною Договору, а також встановлюються даним пунктом. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену тарифами та частину заборгованості за кредитом.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», підписаної ОСОБА_5 19.08.2010 року, відповідач отримав карту з встановленим мінімальним обов'язковим платежем - розмір щомісячних платежів (що враховують плату за використання кредитних рахунків в звітному періоді) - 7% від заборгованості , однак не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно виписки по карті ОСОБА_5 почав допускати прострочення по кредиту з серпня 2013 року (а.с.159) та перестав сплачувати щомісячні платежі з січня 2014 року - останній платіж здійснено 28.12.2013 року (звор.сторінка а.с.160).

Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитом становить 13360,27 гривень - заборгованість за кредитом, 6081,65 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 700 гривень - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг штрафи: 500 гривень - фіксована частина та 1007,10 гривень - процентна складова.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено існування між сторонами кредитних правовідносин, збільшення кредитного ліміту відповідно до умов укладеного між сторонами договору, існування заборгованості та її розмір, що нарахований відповідно до умов існуючого договору, отже рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з укладенням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б\н від 19 серпня 2010 року станом на 31 липня 2014 року в розмірі 21649,02 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції, та задоволенням позову ПАТ КБ «Приватбанк» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 526, 627, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.303, п.2 ст. 307, п.2-4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б\н від 19 серпня 2010 року станом на 31 липня 2014 року в розмірі 21649,02 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1583,4 гривні.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова