Рішення № 57835881, 05.05.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа №654/1059/16-ц

Провадження№ 2/654/467/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.05.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника позивача - Картелян А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25.11.2014 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 882р, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 83 000,00 грн. зі сплатою 57,00 % річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення до 25.11.2015 року.

З метою забезпечення повернення ОСОБА_2 суми кредиту та процентів за користування ним відповідно до договору № 882р від 25.11.2014 року, між Кредитною спілкою «Громада» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 882п, з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - договір поруки №882п/1, за умовами яких останні зобов'язались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, як солідарні боржники.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував та станом на 23.12.2015 р. має заборгованість у розмірі 104 940,83 грн., позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2014 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір(далі - Договір) № 882р, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 83 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 25.11.2015 року. Договором передбачено, що плата за користування кредитом становить 57,00 % річних від суми залишку кредиту.

Згідно угоди, в обов'язки позичальника входить дотримуватись встановленого графіку сплати по кредиту та процентам за його користування, використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути його разом з процентами по закінченню строку дії договору.

В порядку ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 882р, ОСОБА_2 не виконував прийняті на себе зобов'язання та станом на 23.12.2015 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 104 940,83 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 82 978,65 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 15018,99 грн., пеня за неналежне виконання зобов'язань - 5031,74., сума 3% річних - 684,33 грн., сума інфляційних витрат - 1 227,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також, між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 25.11.2014 року був укладений договір поруки № 882-п, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 довір поруки №882п/1, за умовами яких останні являються поручителями та беруть на себе обов'язок відповідати перед позивачем по зобов'язаннях позичальника - ОСОБА_2.

Пунктами 1.2, 1.3 ст. 1 договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вразі укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, поручителі в такому випадку не несуть солідарної відповідальності між собою, у зв'язку з чим не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, ст. ст.509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Громада» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 24108251, п/р 26504053168001) заборгованість за кредитним договором № 882р від 25.11.2014 року у розмірі 104 940 (сто чотири тисячі дев'ятсот сорок) грн. 83 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 (ІНП НОМЕР_6) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 24108251, п/р 26504053168001) заборгованість за кредитним договором № 882р від 25.11.2014 року у розмірі 104 940 (сто чотири тисячі дев'ятсот сорок) грн. 83 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 (ІНП НОМЕР_6) на користь Кредитної спілки «Громада» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1574,11 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 11 коп., тобто по 262 (двісті шістдесят дві) грн. 36 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська