Ухвала суду № 57835796, 19.05.2016, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2413/15-ц

№ провадження 2/647/54/2016

У Х В А Л А

19.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бериславської міської ради, ОСОБА_3 Маряни Марянівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна, застосування реституції та скасування реєстрації про право власності на нерухоме майно.

Разом з цим, позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арест на майно, а саме 1/2( одна друга) чатину будинку, що знаходиться за адресою Херсонська область м. Берислав вул.. 1 Травня, 196, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_6 на підставі договору дарування частину житлового будинку від 14.05.2007 року, а також на 1/2( одну другу) частину будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область м. Берислав вул.. 1 Травня,196, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу частина житлового будинку від 23.10.2009 року , обгрунтовуючи її тим, що відповідачка в судове засідання не зявляється , зловживає своїм процесуальним правом, затягує та порушує розумні строки розгляду справи, та не приховує наміри щодо відчуження власного майна , в тому числі спірного житлового будинку.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З розяснення данного, Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсними договорів за адресою Херсонська область м. Берислав вул.. 1 Травня,196.

Заяву про забезпечення позову позивачи обґрунтовують тим, що зловживає своїм процесуальним правом, затягує та порушує розумні строки розгляду справи, та не приховує наміри щодо відчуження власного майна , в тому числі спірного житлового будинку.

Як вбачається зі змісту заяви в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі тих фактів, що відповідачка має намір чи здійснює дії по відчуженню майна та якого саме .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя М. О. Кириленко