Ухвала суду № 57835616, 23.05.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1661/16-к

1-кс/583/529/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. з участю секретаря с/з Якубович В.В., прокурора Кісельчук А.І., слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області Заброда В.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника - адвоката Калантаєнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області Заброда В.В., що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2,) раніше судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області Заброда В.В. звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 21.05.2016 р. близько 09:30 год. він знаходився в приміщенні Покровського собору, розташованого за адресою Сумська область м. Охтирка вул. Пушкіна, 1 та підійшов до церковної лавки для того, щоб купити свічку, для чого передав касиру лавки грошові кошти в сумі 25 копійок та просив продати йому свічку. Після цього, ОСОБА_3, побачив, що на столі церковної лавки лежать грошові кошти, в цей час керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення заволодіння чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, вирішив відкрито вкрасти вказані грошові кошти. При цьому, скориставшись тим, що касир церковної лавки ОСОБА_5 повернулася вбік, усвідомлюючи, що остання розуміє протиправний характер його дій, відкрито, у присутності сторонніх осіб, протягнувши руку у віконце лавки, схопив грошові кошти, які лежали на столі та намагався втекти з місця події. Проте злочин не закінчено з причин, які не залежать від волі ОСОБА_3, оскільки очевидцями вчинення відкритого викрадення чужого майна останній був затриманий у приміщенні Покровського собору, розташованого за адресою м. Охтирка вул. Пушкіна 1 Сумської області. При цьому ОСОБА_3 вжив всі дії, які вважав за необхідне з метою відкритого викрадення чужого майна, але у зв`язку із затриманням очевидцями події, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, не доведено до завершення з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілій стороні Покровського собору матеріальні збитки на загальну суму 32 грн. При прибутті працівників поліції злочинні дії ОСОБА_3 припинені та останнього затримано уповноваженою особою.

21.05.2016 р. дане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України внесено до Єдиного Реєстру Досудових Розслідування та порушено кримінальне провадження за № 12016200060000414.

Цього ж дня, тобто 21.05.2016 р., ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, неодружений, постійного місця роботи не має, тому перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини по справі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що позбавить можливості здійснювати вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. В зв'язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину визнав, але просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Калантаєнко С.В. в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати відносно ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21.05.2016 р. слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення.

21.05.2016 р. о 09-45 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, був затриманий під час вчинення ним кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

21.05.2016 р. ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; неодружений, не працює; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив злочин, будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена; незаконно впливати на свідків, інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIІІ становить: 30 х 1450 грн. = 43500 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області Заброда В.В., що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 09 год. 45 хв. 21 травня 2016 року до 09 год. 45 хв. 19 липня 2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, взявши його під варту в залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 43500 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 09 год. 45 хв. 19 липня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду А.М.Кудін