Ухвала суду № 57835503, 23.05.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1584/16-ц

Провадження № 4-с/577/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною скаргою та просить визнати дії ст. державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУ у Сумській обл. Литвин В. А. неправомірними та зобов"язати скласти додатковий опис. Вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2016 р. ст. державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУ у Сумській обл. Литвин В. А. проведено її виселення з кв.№40 у буд.№44 по вул. Будівельників м. Конотоп та складено акт опису й арешту майна. При перегляді вказаного акту зясувалося, що до нього не внесено частину належного їй майна, а саме дерев"яні 2-х створчаті двері до комори, дерев"яні вхідні двері, 12 шт. електророзеток, 6 шт. електровимикачів, 2 шт. опалювіальних радіаторів, 2 шт. дерев"яних вікон з підвіконням, вікно з підвіконням та балконними дверима, електролічильник, 50 кв.м. кахелю облицювального, 3 кв.м. кахельної плитки для підлоги, 44 кв.м. лінолеуму, 3 шт. полиць дерев"яних у коморі, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник Конотопського МРВДВС ГТУ у Сумській обл. ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4 задоволенню скарги заперечують та, кожен окремо, пояснили, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах. Речі, які скаржниця просить додатково описати, є складовими частинами квартири, а тому опису не підлягають.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2016 р. при примусовому виконанні в/л №2/577/5/2013 ст. державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУ у Сумській обл. Литвин В.А. проведено виселення з кв.№40 у буд.№44 по вул. Будівельників м. Конотоп ОСОБА_5 (а.с. 3), в процесі чого проведено опис майна та складено відповідний акт (а.с.4-9).

Згідно ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст. 78 Закону «Про виконавче провадження» виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обовязковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобовязаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Суд вважає, що дерев"яні 2-х створчаті двері до комори, дерев"яні вхідні двері, електророзетки, електровимикачі, опалювальні радіатори, дерев"яні вікна з підвіконням, вікно з підвіконням та балконними дверима, електролічильник, укладений кахель облицювальний, укладена кахельна плитка для підлоги, укладений лінолеум, полиці дерев"яні у коморі є складовими частинами житла і складають одне ціле, а саме кв.№40 у буд.№44 по вул. Будівельників м. Конотоп, тому додатковому опису не підлягають. У разі доведеності придбання вказаного майна за рахунок коштів ОСОБА_1, остання не позбавлена можливості звернутись за захистом порушених прав до суду із відповідним позовом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до ст.ст. 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження, в межах повноважень останнього і права чи свободи заявника при цьому ніяким чином не порушено.

Керуючись ст.ст. 3, 18, 24, 32, 78, 85 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення скарги про апеляційне оскарження, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_6