Рішення № 57835171, 16.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4125/16

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 просив визнати інформацію, поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» в ефірі телеканалу «7 канал» про те, що він «має відношення до незаконних недержавних озброєних формувань, які вчиняють злочини, особисто вчиняє злочини, є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі; здійснює шантаж і силовий вплив з метою відібрати бізнес у інших осіб; за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій», недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Також просив зобов'язати відповідачів спростувати її шляхом трансляції в ефірі телеканалу «7 канал» відеоролику з інформацією наступного змісту: «В ефірі «7 каналу» поширено недостовірну інформацію про злочинні дії з боку ОСОБА_2 та його причетність до бандитських угрупувань. Повідомляємо громадськість про те, що ОСОБА_2 є чесною, порядною людиною, яка дотримується норм закону і моралі, та ніколи не вчиняв протиправних діянь. ОСОБА_2 є членом політичної партії «ДемАльянс» та здійснює свою політичну та громадську діяльність виключно в межах закону, керуючись нормами етики та моралі». Оскільки неправомірними діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, то на її відшкодування просив стягнути солідарно з ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» 50 000 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано інформацію, поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак- Інформ» в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» у період з травня по червень 2015 року про те, що ОСОБА_2: «має відношення до незаконних недержавних озброєних формувань, які вчиняють злочини; особисто вчиняє злочини; є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі; здійснює шантаж і силовий вплив з метою відібрати бізнес у інших осіб; за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій», недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2

Зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» не пізніше 7 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» у період з травня по червень 2015 року, шляхом трансляції в ефірі Ефірно- кабельного телеканалу «7 канал» з аналогічною періодичністю інформації наступного змісту: «Інформація, поширена ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» у період з травня по червень 2015 року про те, що ОСОБА_2 має відношення до незаконних недержавних озброєних формувань, які вчиняють злочини; особисто вчиняє злочини; є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі; здійснює шантаж і силовий вплив з метою відібрати бізнес у інших осіб; за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій, є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2».

Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Стягнуто з ТОВ «Ріак-Інформ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 371,80 грн. Стягнуто з ТОВ «Ріак-Інформ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 371,80 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У апеляційних скаргах ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Телерадіокомпанія АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» підтримав доводи апеляційних скарг.

ОСОБА_2, а також його представник вважали скарги необґрунтованими, рішення суду першої інстанції законним.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що протягом травня - червня 2015 року в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» оприлюднено низку відеороликів, а саме:

1.Відеозапис із коментарем подій 29.05.2015 року в м. Одесі на вул. Успенській, 39/1 наступного змісту: «...группа назаконных негосударственных формирований ворвалась на территорию бизнес - центра, устроив погром, стрельбу, массовые беспорядки и драки. С газом и оружием. Взяв на себя миссию официальных органов и незаконно пытаясь вручить липовое предписание. Охранникик и руководство бизнес - центра могут дать достойный отпор злоумышленникам, но действует, строго соблюдая букву закона. Под соусом демократии творится бесчинство. Зло надело псевдопатриотическую обертку и решило, что останется безнаказанным. Силы украинской милиции, прокуратуры, службы безопасности и, в целом, страны они игнорируют и презирают. Выстраивают день за днем подобными действиями Сомали, а не правое государство. Превратили демократию в анархию и беззаконие. Готовы за деньги разрушать нашу Одессу и Украину. Девяностые не пройдут и рэкет не вернется. Вглядитесь в эти лица… (показано фото ОСОБА_2.). Они могут угрожать и Вашей жизни. Обращайтесь в милицию, если видите их на улицах родного города...».

2.Відеозапис, що містить звернення: «Уважаемые предприниматели, представители малого, среднего и крупного бизнеса, если на территорию ваших офисов и бизнес-центров ворвутся эти люди с какими-либо документами, помните: это незаконные, негосударственные, неофициальные, бандитские формирования. У них нет работы и днем за днем подобными преступными действиями, они выстраивают из нашего правового государства - Сомали. Вглядитесь в их лица! (продемонстровано фото ОСОБА_2) Обращайтесь в правоохранительные органы и соответсвующие инстанции».

3.Відеозапис, що містить наступну інформацію: «Януковича в Украине уже нет, а люди из его шайки продолжают грабить предпринимателей. Руководитель партии «Демократический альянс» - ОСОБА_2. Как пишет издание «Откат»: «С руководителем глубоко заказной и коммерческой партии «Демократический альянс», которую возглавляет небезызвестный прикормленный (всеми) ОСОБА_2. Методы, как всегда, подлые и трусливые, используя вслепую ресурсы «Демальянса», пытаться привлечь внимание, придать значение несуществующей проблеме, а потом, пользуясь созданным ажиотажем, выгодно продать ее решение… И как свидетельство, травля и шумиха возле несуществующей проблемы прекращается. Вышеуказанные факты свидетельствуют об абсолютной безнравственности и постоянно растущей жажде построения схем обдиралова. Одна из таких схем - шантаж и силовое воздействие с целью отобрать бизнес у других» (зображено фото позивача зі сторінки в «Фейсбук») «...на фото ОСОБА_2 на акции, которую организовал на строительной площадке жилого дома. О том, что помимо него там были и вооруженные люди, ОСОБА_2 молчит на своем аккаунте в сети «Фейсбук». Зато другие пользователи отметили, что для давления на предпринимателя строящего дом использовались неоднократно судимые уголовники ОСОБА_9. Пользователи соцсетей также сообщают, что для участия в массовках на подобных мероприятиях привлекаются пенсионеры, которым платят от 100 до 200 грн. Используется даже телевидение. Как отмечает издание «Откат»: «пытаясь привлечь внимание, придать значение несуществующей проблеме, а потом, пользуясь созданным ажиотажем, выгодно продать ее решение». За окнами уже не девяностые, когда бандиты на улицах избивали и убивали предпринимателей. Понимая, что власть и сознание людей изменились, они используют новые грязные методы для удовлетворения своей алчности». 4. Відеозапис, який містить наступну інформацію: «29 мая толпа вооруженных людей незаконно попыталась штурмовать бизнес-центр на ул. Успенской. Кровь, выстрелы, пострадавшие. Кто все эти люди ? Кто решил снова погрузить город в кровавый хаос?... Вот, ОСОБА_2 - продажный псевдообщественник и трус (продемонстровано фото). Сам в драку не лезет - страшно. Это он привел сюда всех этих людей на деньги бывших «регионалов»… Рядовым боевикам даже не объяснили, ради чего они сюда пришли. Вроде, должны были вручить какое-то предписание, а какое - никто не знает... В итоге, предписание так и не вручили, оно было «липовое». Подстрелили одного из охранников бизнес-центра, до полусмерти напугали девушек из офисов. Драка, кровь на стенах, крики на всю Успенскую. Пойти в армию не хватило мужества, давайте хотя бы камуфляж оденем».

08.06.2015 року ОСОБА_2, вважаючи інформацію недостовірною, та такою, що принижує честь та гідність, направив генеральному директору телеканалу «7 канал» заяву з вимогою спростування поширеної інформації (а.с.16-17), але листом від 15.06.2015 року йому було відмовлено у її спростуванні (а.с.50-51).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поширена щодо позивача інформація про те, що він:

-«має відношення до незаконних недержавних озброєних формувань, які вчиняють злочини;

-особисто вчиняє злочини;

-є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі;

-здійснює шантаж і силовий вплив з метою відібрати бізнес у інших осіб;

-за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій»,

є фактичними твердженнями, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, тому є підстави для її спростування та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів частково погоджується із висновками суду, виходячи з наступного.

Факт поширення інформації не заперечувався, на підтвердження таких обставин є відповідні записи програм.

Інформацію про те, що ОСОБА_2 у своїй діяльності застосовує методи «шантажу і силового впливу з метою відібрати бізнес у інших осіб, має відношення до незаконних недержавних озброєних формувань» слід вважати поширенням фактичних даних, оскільки є повідомленням про причетність до злочинних угрупувань, участь у яких є складом злочину відповідно до ст.260 КК України, та про використання як методу шантажу та силового впливу з метою відібрати бізнес у інших осіб, які можуть бути складовими об'єктивної сторони злочину за ст.189 КК України, а відтак можуть бути перевірені на предмет їх достовірності.

Не можна погодитися із доводами відповідачів, що такі вислови є оціночними судженнями, критикою дій політичного діяча, межа допустимої критики якого є значно ширшою, оскільки з очевидністю не стосуються політичної діяльності, а події на вул.Успенській в м.Одесі 29.05.2015 року за змістом репортажів об'єктивно не вказують на спробу відібрати бізнес, оскільки стосувалися вручення припису про заборону будівництва.

Крім того, поширена інформація саме про причетність до не передбачених законом озброєних формувань має інше змістовне навантаження, і явно виходить за межі звичайного обговорення та виявлення недоліків, висловлення негативних суджень, що є характерним для критики.

З огляду на характер тверджень, не може бути покладений в основу рішення висновок спеціаліста к.ю.н., доцента кафедри прикладної лінгвістки, за яким текст інформації, поширеної відповідачами, не містить фактичних тверджень (а.с.148-160).

Крім того, надання експертного висновку не входить до компетенції спеціаліста, в порядку ст.54 ЦПК як спеціаліст лінгвіст до участі у справі не залучався, сам висновок фактичних відомостей про обставини, які мають значення для справи, не має, отже як такий, що суперечить фактичним обставинам справи, та не відповідає ознакам доказу в розумінні ст.57 ЦПК, правомірно не прийнятий судом першої інстанції до уваги.

Згідно з положеннями ст.277 ЦК і ст.10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, фото якого під час відеороликів демонструвалось із закликами звертатись до правоохоронних органів, має відношення до незаконних недержавних озброєних формувань, які вчиняють злочини, використовує метод шантажу і силовий вплив з метою відібрати бізнес у інших осіб.

Згідно відповіді Головного управління національної поліції в Одеській області №13/96 від 08.12.2015 року станом на 07.12.2015 року ОСОБА_2 на території України до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З приводу подій 29.05.2015 року порушено кримінальне провадження за ознаками хуліганства - ч.4ст.296 КК України, проте ОСОБА_2 не перебуває в статусі підозрюваного, що вбачається з витягу з кримінального провадження №12015160500003978.

За доводами скарг, судом незаконно відмовлено у долученні до матеріалів справи довідок орендатора приміщення в БЦ «Наполеон» ТОВ «Благо-інвест плюс» від 26.11.2015 року (а.с.231) та охоронної фірми БЦ «Наполеон» ТОВ «Сокіл Україна» (а.с.234), однак викладені в них відомості не підтверджують ані факту шантажу, ані відібрання бізнесу у інших осіб, ані перебування у складі незаконних недержавних озброєних формувань.

Зі змісту довідок вбачається, що ОСОБА_2 був учасником подій 29 травня 2015 року біля БЦ«Наполеон», спонукав на вчинення протиправних дій осіб, що застосували зброю, сльозогінний газ, фізичну силу у відношенні до працівників бізнес - центру, у дружній манері спілкувався із цими особами та підтримував їх дії.

Таким чином, у довідках міститься повідомлення про вчинення протиправних дій, що переслідуються законом, оцінка яким буде надана правоохоронними органами. Тому довідки осіб, до повноважень яких не належить визначення статусу особи у вчиненні злочину, не можуть бути належним доказом на підтвердження факту його вчинення.

Факт участі ОСОБА_2 у подіях 29.05.2015 року не заперечувався, таке підтверджено відеоматеріалами, однак доки вироком суду не встановлено, що особа є злочинцем, ніхто не вправі називати її таким. В протилежному випадку буде порушено фундаментальний принцип презумпції невинуватості особи, гарантований Конституцією України та Конвенцію про захист прав людини.

Відповідно до ст.260 КК України створення непередбачених законами України воєнізованих формувань або участь у їх діяльності, керівництво ними, їх фінансування, постачання їм зброї, боєприпасів, вибухових речовин чи військової техніки карається позбавленням волі.

Як встановлено, за подіями 29.05.2015 року кримінальне провадження порушено за ознаками хуліганства - ч.4ст.296 КК України, на час поширення відомостей ОСОБА_2 не перебував в статусі навіть підозрюваного, тому не витребування судом першої інстанції відомостей про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності інших учасників подій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_8, а також матеріалів кримінального провадження, не впливає на правильність висновків суду.

Також судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у зупиненні провадження у справі, про яке просили відповідачі, оскільки відповідно до ст.201 ЦПК України суд має право зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, проте за подіями 29.05.2015 року триває слідство і кримінальної справи на розгляді у суді не існує.

Не приймаються до уваги доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції, задовольнивши позов, вийшов за межі заявлених вимог, оскільки зазначив в резолютивній частині рішення інший текст, ніж було заявлено позивачем.

Вимоги позивача задоволені частково, а тому в частині вимог про зобов'язання повідомити про ОСОБА_7 в запропонованій ним редакції як про чесну та порядку людину тощо - відмовлено.

В задоволеній частині вимог суд визнав недостовірною саме ту інформацію, про яку просив ОСОБА_2, при цьому рішення суду не може бути дослівним відтворюванням вимог сторони, якщо такі заявлені некоректно, тому їх корегування для приведення у відповідність законодавству допускається.

Таким чином, висновки суду в зазначеній частині відповідають вимогам закону, судом правильно встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Разом із тим, не можна погодитися із висновком суду в частині визнання недостовірної та такої, що принижує честь та гідність позивача решти інформації.

Так, жоден із відеороликів не містить буквальних висловлювань, що ОСОБА_2 є «аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі; особисто вчиняє злочини; за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій».

Суд першої інстанції безпідставно надав інформації форму, в якій вона не була поширена, а будь - яка інтерпретація поширеної інформації не допускається, оскільки спотворює її оригінальний вигляд та відповідно авторське змістовне навантаження.

Зміст сюжетів, у яких йдеться про оцінку поведінки ОСОБА_2, в тому числі з точки зору принципів моралі, мабуть і має негативне забарвлення, однак у випадках коли негативна інформація не підлягає спростуванню, або має оціночний характер, особа вправі скористатися іншим способом захисту - правом на відповідь, а також правом на власне тлумачення справи.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення висновку про спростування інформації у вигляді висловів «особисто вчиняє злочини; є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі; за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій».

Статтею 280 ЦК України гарантовано право особи, особисте немайнове право якої порушено, на відшкодування моральної шкоди, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги про стягнення коштів.

Присудження до стягнення моральної шкоди не шляхом солідарного стягнення, як вимагав позивач, а відшкодування у спосіб притягнення до відповідальності кожного з відповідачів, є правильним визначенням порядку відшкодування, виходячи з правової кваліфікації виниклих правовідносин, тому не є виходом за межі позовних вимог.

Водночас відшкодування шкоди не повинно мати наслідком негативний економічний вплив на роботу засобів масової інформації, обмеження свободи у їх діяльності. При визначенні розміру моральної шкоди суду слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності.

Судом першої інстанції не в повній мірі врахований принцип співмірності розміру грошового відшкодування із заподіяною шкодою, тому рішення в частині розміру моральної шкоди також підлягає зміні, а стягненню з відповідачів на її відшкодування підлягають по 4000 гривень з кожного.

Зважаючи на викладене, апеляційній скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду - зміні в частині та з підстав, наведених вище, в решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення висновки про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію, інформацію та обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» спростувати недостовірну інформацію про те, що «ОСОБА_2 «є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі, за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій, особисто вчиняє злочини».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак - Інформ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4000 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: