Ухвала суду № 57835096, 11.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3066/16

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача за апеляційною скаргою представника Шатковської Ірини Володимирівни (в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №014\0044\81\57163 від 19 червня 2006 року у сумі 35116,15 дол. США та судові витрати у сумі 3654 грн, стверджуючи, що відповідачі ухиляються від виконання зобов»язань за договором кредиту і за договором поруки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року Публічному Акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль" відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №014\0044\81\57163, укладений 19 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (нині Публічним Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль») і ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду представник Шатковська І.В. (в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») подала апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про оплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 -VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору повинен становити 5002,48 гривень.

Тому представнику Шатковській І.В. (в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») слід сплатити судовий збір у сумі 5002,48 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Також встановлено, що апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- в апеляційній скарзі має бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- в апеляційній скарзі відсутні посилання на норми Цивільно-процесуального кодексу України;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника Шатковської Ірини Володимирівни (в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків; сплатити судовий збір в сумі 5002 грн. 48 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Шатковської Ірини Володимирівни (в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року - залишити без руху.

Повідомити представника Шатковську Ірину Володимирівну (в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвалита пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський