Ухвала суду № 57834859, 20.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6640/16-к

Провадження 1-кс/522/7540/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Ареф'євій Л.О., за участю прокурора Грамма О.О., адвоката Шалько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката Шалько Олександри Андріївни в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шалько О.А. в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000000726 від 25.01.2016р., яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В своїй скарзі адвокат Шалько О.А. вказує на те, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/4999/16-к, було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Мєняліна А.С. та надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1

12.04.2016р. в ході обшуку слідчим були вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про проведення обшуку, а тому скаржник просить зобов'язати слідчого негайно їх повернути, оскільки вони не відносяться до матеріалів кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не накладався.

В судовому засіданні адвокат Шалько О.А. просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Грамма О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що майно, вилучене під час обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул.Стуса, буд.2-Д, має значення речових доказів та не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на його відшукання.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката Шалько О.А. в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно наданих матеріалів, СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016160000000726 від 25.01.2016р., за ст. 229 ч. 3 КК України, розпочатого за заявою правовласника торговельного знаку «Неваляшка», «Гороскоп любви», «Страсть», «HELLO», «Romeo & Juliet» ОСОБА_4

12.04.2016р., старшим слідчим СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській області Трофименком А.А. в ході розслідування даного кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016р. був проведений обшук у нежитловому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул.Стуса, буд.2-Д, в ході якого було вилучено майно.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016р., дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, наданий з з метою відшукання знарядь вчинення злочину, документів, що підтверджують протиправність дій посадових осіб ДП «Кімоно Україна» (ЄРДПОУ 35641502), та ТОВ «Біомед Преміум» (ЄРДПОУ 37420323), комп'ютерної техніки, податкової звітності, підроблених інвойсів, документів, що підтверджують здійснення реалізації працівниками ДП «Кімоно-Україна» та ТОВ «Біомед Преміум» контрафактної продукції торгівельних марок «Неваляшка», «Гороскоп любви», «Страсть», «HELLO», «Romeo & Juliet», та інших документів, які мають значення.

Згідно ч. 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, задовольняючи подану скаргу частково слідчий суддя виходить з того, що тимчасово вилученим слід вважати наступне майно:

- презервативи Ohyes - 15 коробок;

- презервативи Lovely - 15 коробок;

- презервативи ОК - 15 коробок.

Під час розгляду скарги слідчим так і не було спростовано доводів скаржника про те, що означене майно не має доказового значення для кримінального провадження, а отже і не є таким щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 24.03.2016р., що обумовлює його правовий режим як тимчасово вилучене майно. Враховуючи те, що з клопотанням про арешт цього майна слідчий не звертався, воно має бути повернуто законному володільцю з огляду на положення ст.ст. 169, 171 КПК України.

Разом з тим, слідчий обґрунтовано стверджує, що інше, зазначене скаржником майно має доказове значення для кримінального провадження, з метою відшукання якого надавався дозвіл на проведення обшуку, а отже доводи скаржника про необхідність його повернення є необґрунтованими і в цій частині у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Шалько Олександри Андріївни в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016160000000726 від 25.01.2016р., яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській області в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016160000000726 від 25.01.2016р., повернути директору ДП «Кімоно-Україна» майно, вилучене 12.04.2016р. в ході проведення обшуку, а саме:

- презервативи Ohyes - 15 коробок;

- презервативи Lovely - 15 коробок;

- презервативи ОК - 15 коробок.

В решті частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: