Ухвала суду № 57834797, 23.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2347/15-ц Провадження № 2/522/1090/16

УХВАЛА

23 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання наказу відповідача № 50 від 31.12.2014 р. в частині його звільнення незаконним, про поновлення на роботі на попередній посаді провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та про стягнення моральної школи у розмірі 10000,00 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що наказом відповідача № 22 від 05.11.2014 р. його було повідомлено про майбутнє звільнення у звязку з скороченням штату працівників, й наказом відповідача № 50 від 31.12.2014 р. його було звільнено з посади провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради зі скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України з 05.01.2015 року.

Однак позивач вважає, що оскільки при його звільненні йому не було запропоновано ніякої іншої посади згідно штатного розкладу управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, та його освіти, кваліфікації і досвіду роботи, його звільнення було проведено відповідачем з порушенням вимог ст. 42 КЗпП України, тобто без врахування його кваліфікації та продуктивності праці, оскільки він має вищу юридичну освіту та досвід праці у державних органах, та без врахування переваг, визначених ч. 2 ст. 42 КЗпП України, оскільки він є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також з порушенням ст. 43 КЗпП України, а саме без отримання попередньої згоди первинної профспілкової організації на його звільнення.

Крім того, позивач вказує, що у звязку з його незаконним звільненням були порушені його законні права, що призвело до моральних страждань, були втрачені нормальні життєві стосунки, а також його звільнення вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя та для працевлаштування.

Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що наказом відповідача № 50 від 31.12.2014 р. позивача було звільнено з посади провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради зі скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України з 05.01.2015 р., без отримання попередньої згоди первинної профспілкової організації управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на звільнення позивача.

В звязку з наведеним, суд, відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, своєю ухвалою від 12 лютого 2016 року запитав згоду первинної профспілкової організації (профспілкового представника) управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів зі скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України з 05.01.2015 року відповідно до наказу управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 50 від 31.12.2014 року, та зупинив провадження у даній справі до одержання згоди або відмови первинної профспілкової організації (профспілкового представника) управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в дачі згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради зі скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України з 05.01.2015 року відповідно до наказу управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 50 від 31.12.2014 року.

Проте вказана ухвала суду від 12 лютого 2016 року до теперішнього часу не виконана, незважаючи на те, що суд своїми листами від 15 березня 2016 року та 18 квітня 2016 року просив Первинну профспілкову організацію (профспілкового представника) управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеського міської ради надати інформацію про стан розгляд згаданої ухвали суду, але Первинна профспілкова організація (профспілковий представник) управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеського міської ради залишив ці листи суду без відповіді.

14 квітня 2016 року та 20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав адресовані суду свої письмові заяви про відновлення провадження у справі, в яких зазначає, що вважає, що відповідач навмисно затягує час та не виконує ухвалу суду від 12 лютого 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Суддя Н.А. Ільченко

23.05.2016