Ухвала суду № 57834790, 17.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7026/16-ц

Провадження № 2/522/5149/16

У Х В А Л А

Іменем України

„17 травня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за участі третьої особи ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом, відповідно до заявлених вимог позивач просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на розрахунковий рахунок: одержувач: НАСК «Оранта», код ЄДРПОУ: 00034186, рахунок одержувача: 26504011634645, банк одержувача: в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО банку одержувача: 300023, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000,00 гривень (п'ятдесят тисяч гривень) й відшкодувати суму сплаченого судового збору.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на виявлене майно відповідача, що є співмірним предявленим позовним вимогам, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження належного відповідачу обєкта нерухомості на користь третіх осіб, що ускладнить виконання можливого рішення суду про повернення спірного майна власнику.

Також позивач просить забезпечити докази по справі шляхом витребування від:

КП «ОБТІ» та РОН Одеської міської ради відомостей щодо майна, належного на праві власності ОСОБА_3;

Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомостей щодо майна, належного на праві власності ОСОБА_3;

Регіонального сервісного центру МВС України у Одеській області відомостей щодо майна, належного на праві власності ОСОБА_3;

ГУ Держгеокадастру в Одеській області відомостей щодо майна, належного на праві власності ОСОБА_3.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги заяви про забезпечення позову та доказів, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних причин.

Щодо вимоги про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача із зазначеними позовними вимогами, якими, серед іншого, просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000,00 гривень (п'ятдесят тисяч гривень) й відшкодувати суму сплаченого судового збору.

Судом сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, за результатом чого виявлено майно, належне на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, а саме: 1/3 частина земельної ділянки, загальною площею 0,0583 га, за кадастровим номером 5121084200:02:002:1241, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, «Глорія» Садівниче товариство, вулиця Лінія 2, земельна ділянка 25.

За наведених обставин, враховуючи, що вказаних відомостей, враховуючи розмір предявлених позовних вимог до відповідача, беручи до уваги їх співмірність до виявленого майна, достатньо для забезпечення позову в інтересах позивача у разі задоволення вимог позову, суд дійшов висновку про доцільність відмови у задоволенні інших вимог клопотання про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування відомостей про майно, належне на праві власності відповідачу.

Щодо клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу несплати відповідачем ОСОБА_2 акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» страхового відшкодування в порядку регресу, тому з метою захисту законних прав та інтересів учасників провадження й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на вчинення дій щодо відчуження належного йому майна, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Останнє не позбавляє інших учасників справи звернутися до суду з клопотанням про заміну чи скасування вжитих судом заходів та порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 135, 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову й доказів цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за участі третьої особи ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0583 га, за кадастровим номером 5121084200:02:002:1241, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, «Глорія» садівниче товариство, вулиця Лінія 2, земельна ділянка 25, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

У задоволені інших вимог відмовити.

Суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Копію ухвали направити для виконання до відповідного органу Реєстраційної служби України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

17.05.2016