Ухвала суду № 57834507, 06.05.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1309/15-ц

Провадження №6/521/206/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» травня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (65007, м. Одеса, вул. Прохоровська, 3, код ЄДРПОУ 26302750, р/р 256053043706 в Одеському Облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845) переплату пенсії в розмірі 1988,00 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчих листах шляхом зазначення правильного РНОКПП

замість помилково вказаного «НОМЕР_1» вказати вірне «НОМЕР_2». Оскільки, у рішенні суду та виконавчих листах допущена описка у написанні РНОКПП ОСОБА_2 .

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Інші учасники справи до судового засідання не зявились, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 369 ЦПК України, встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом досліджено довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 , з якої вбачається, що РНОКПП ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

Як вбачається з матеріалів справи, у заочному рішенні від 08 квітня 2015 року та виконавчих листах, виданих Малиновським районним судом по даній справі, невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_2, а саме помилково вказано «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2». Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах - задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року по справі № 521/1309/15-ц, зазначити у резолютивної частині заочного рішення РНОКПП «НОМЕР_2» ОСОБА_2

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №521/1309/15-ц шляхом зазначення правильного написання РНОКПП ОСОБА_2 «НОМЕР_2», замість помилково вказаного «НОМЕР_1» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

06.05.16